по кредитному договору №003/2008-4/0-69, заключенному 17.07.2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «УРСА Банк» предоставляет ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» одной или несколькими суммами кредит с лимитом выдачи 145 000 000 рублей. В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги , родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый
другого супруга. Супруга залогодателя в соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предоставила нотариально удостоверенное согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог от 24.12.2012 , которое зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО14 за №4-3007. При пролонгации кредитного договора также супругой должника были предоставлены в Банк нотариально удостоверенные согласия на пролонгирование кредита: согласие от 17.09.2013, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО15 за № 4-2694; согласие от 19.08.2014, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО15 за № 5-3458; согласие от 26.05.2015, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО15 за № 1-779. Данные согласия отозваны не были. Указанное свидетельствует о наличии согласия супруги на пролонгацию кредитного договора, а следовательно, и договоров ипотеки. Вывод суда первой инстанции о том, что в кредитном договоре №0067 в качестве обеспечения исполнения обязательств указан залог ипотеки по договору №120400/000054-7.10п, то время как в материалы дела представлен договор <***>-7.10п, что свидетельствует о не предоставлении договора указанного в договоре ипотеки, судом апелляционной
500 рублей. По договору залога недвижимости от 04.03.2015 №1244/З/3 (том 5 л.д.53-61) ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств своей дочери, вытекающих из договора потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику от 04.03.2015 №1244/К-2 предоставила ОАО КБ «Саммит Банк» в залог: 1) права аренды на земельный участок площадью 518,0 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050022:360; 2) права аренды на земельный участок площадью 1 514,0 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050022:0490. Рыночная стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 2 458 720 рублей, сторонами предмет залога оценен в сумме 1 966 900 рублей. Необходимо отметить, что указанное имущество являлось общим имуществом ФИО3 и ФИО2, поскольку приобретено в период их нахождения в браке. ФИО2 05.03.2015 оформил согласие на заключение сделки (том 3 л.д.75) по передаче в залог приобретенных в период брака на имя супруги ФИО3 объектов недвижимого имущества: ½ доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом 3-х этажный, общая площадь: 391,8 кв.м., адрес: <...>;
умершая. Ему известно, что при жизни умершей принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> однако, он был уверен, что квартира была оформлена умершей на внучку. В указанную квартиру он не вселялся, какое-либо имущество после умершей не принимал, действий по фактическому принятию наследства не совершал. Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что супругу и детям умершей не было известно о наличии у фио1 кредитных обязательств, Банк выдал кредит без согласия супруга , в связи с чем оснований для взыскания с наследников задолженности не имеется. Сообщила суду, что в квартире, принадлежащей матери и расположенной по адресу: <адрес>, проживает ее сестра ФИО4 со своей несовершеннолетней дочерью. При жизни мать желала оформить указанную квартиру на внучку (дочь ФИО4). Наследственное дело после смерти матери не заводилось, поскольку все родственники были уверены, что квартира был подарена умершей несовершеннолетней внучке. На оставшееся после матери наследство она не претендует, ее сестра
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 (л.д.1). Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивает. Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО8 направила письменные возражения по иску. Представителя ответчика ФИО7 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что имущество не входит в состав совметсно нажитого, поскольку ответчик ФИО7 взыл кредит без согласия супруги на покупку земельного участка, кредит погасил за счет денежных средств которые получены от продажи доли в квартире полученные по договору приватизации (безвозмездной сделки); постройки на земельном участке возведены за счет денежных средств матери. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены
удовлетворить требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку требования Банка удовлетворены, суд взыскивает со ФИО2 в возврат госпошлины 2065,31 руб. Довод ответчиков о том, что для получения кредита необходимо было согласие супруги ФИО1 суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку для получения кредитасогласиесупруги не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 26.04.2010 в размере 62 177 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 06 копеек. Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное
