по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, действующим законодательством презюмируется, что распоряжение семейным бюджетом осуществляется супругами либо одним из супругов по их взаимному соглашению. Положения ст. 38 СК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае неприменимы, поскольку данная норма регулирует отношения по общему имуществу супругов, тогда как приобретенная квартира не является совместной собственностью супругов и не приобреталась в период брака. То обстоятельство, что кредит погашался в период брака , не означает возникновение у ФИО1 права требования половины внесенных средств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Судья
брак расторгнут (свидетельство - л.д. 27). Сторонами не оспаривалось, что в период брака с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9-22) была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельство - л.д. 28). По названному кредитному договору стороны - созаемщики. Срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (график - л.д.18-22). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №,34 руб. (справка - л.д. 23) Частично кредит погашался в период брака , в дальнейшем стороны самостоятельно вносят предусмотренные графиком платежи. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, по которому получил 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,1% годовых (л.д. 41-42). Частично названный кредит был погашен истцом в период брака, частично после его расторжения (график, выписка - л.д. 24-26,53-55). Статья 38 СК РФ гласит, что раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию
усмотрение суда. Третье лицо ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что поскольку истица претендует на <сведения исключены> руб., что составляет 6% от всей стоимости автомобиля, поэтому ей может быть выделена 1/16 доля автомобиля. Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 исковые требования не признал, указав, что приобретенное спорное имущество (автомобиль) не является совместной собственностью супругов, поскольку оно не приобреталось в период брака, право собственности на него у ответчика зарегистрировано до брака. То обстоятельство, что кредит погашался в период брака , не означает возникновение у истца права на спорное имущество. Действия истца направлены на уклонение от погашения долга имеющегося у ответчика по решению Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в рамках исполнительного производства арестовано спорное имущество (транспортное средство марки Mersedes-Benz S350, государственный регистрационный номер №.... рус), поскольку ответчик является супругом истца, их брак не расторгнут, проживают они совместно и имеют общие финансовые и имущественные интересы. Действия и заявленные
по погашению кредита нес он один. После расторжения брака он также продолжал погашать кредит. Считает, что ответчица за его счет неосновательно приобрела право собственности на 1/10 долю квартиры и обязана вернуть ему неосновательно приобретенное имущество. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель .. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности в ..., повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что кредит погашался в период брака , истец самостоятельно начал погашать кредит с июня 2012 года, когда сторонами общее хозяйство не велось. Поскольку для покупки квартиры были использования личные сбережения истца, а также кредит, который, как в период совместной жизни с ответчиком, так и после расторжения брака, погашался за счет заработка, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, считают, что ответчика должна вернуть принадлежащую ей долю в квартире, истцу. Доли каждого в квартире они определили по соглашению сторон.
