и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 201.8-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости инвестиционного соглашения и дополнительных соглашений к нему, реализация которого привела к исполнению обязательств перед гражданами-участниками строительства и снижению кредитной нагрузки должника. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
в споре в качестве созаявителя. Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, установив вхождение всех участников сделок на момент их совершения в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную единому бенефициару, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания сделок по переводу долга ничтожными, совершенных заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в отсутствие экономической целесообразности для неплатежеспособного должника, уже имевшего кредитную задолженность перед банком и дополнительно увеличившего долговую нагрузку на 1,3 миллиарда рублей, не получив для себя встречного предоставления и (или) иной экономической выгоды. В качестве последствий недействительности сделок обязательства заемщиков – обществ «Янтарь» и «Строительная Индустрия» перед банком по заключенным между ними двум кредитным договорам были восстановлены. Суд округа, применив положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о
их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками. Суды указали на то, что сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусматривающим запрет на предоставление поручительств иным лицам; банк не проявил должную степень разумности и осмотрительности при проверке финансового состояния должника; возложение на завод дополнительной долговой нагрузки за третьих лиц в обход имеющихся специальных ограничений очевидно нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов. Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
в споре в качестве созаявителя. Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, установив вхождение всех участников сделок на момент их совершения в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную единому бенефициару, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания сделок по переводу долга ничтожными, совершенных заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в отсутствие экономической целесообразности для неплатежеспособного должника, уже имевшего кредитную задолженность перед банком и дополнительно увеличившего долговую нагрузку на 1,3 миллиарда рублей, не получив для себя встречного предоставления и (или) иной экономической выгоды. В качестве последствий недействительности сделок обязательства заемщиков – обществ «Янтарь» и «Строительная Индустрия» перед банком по заключенным между ними двум кредитным договорам были восстановлены. Суды также указали, что с заявлениями об оспаривании сделок обратились общества «Версоргунг» и «Дельта-Тэсэра», которые наряду с должником входят в ту же самую группу аффилированных лиц, подконтрольную единому бенефициару. Суд округа,
заложенным имуществом, поручительством (в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего или несвоевременного исполнения п. 3.2.12 кредитного договора, досрочного изъятия суммы вклада, указанного в п. 3.2.12 кредитного договора полностью или частично). С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 действительно имел возможность потребовать возврата вклада в любое время, однако это не сделано по причинам, связанным с хозяйственной деятельностью подконтрольного ему общества – «Агрофирма Кулон», на которое была бы возложена дополнительная кредитная нагрузка . Из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с последующей оплатой); предоставление отсрочек,
в сумме 262 002 руб. и 180 318,37 руб. лично им в кассу предприятия не вносились (аудиопротокол судебного заседания 04.06.2021- 1 час.24 мин. – 1час.27 мин.). В свою очередь, ФИО6 в судебном заседании 23.09.2021 (л.д.176 т.1) пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО2 по договору займа от 15.02.2019 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019), были внесены в кассу ООО «Растр-Сервис» филиал «Воронежский». На дату заключения договора займа от 15.02.2019 у должника имелась значительная кредитная нагрузка (кредитные линии СМП банк, Сбербанк), в связи с чем отсутствовала возможность получить денежные средства для выплаты заработной платы рабочим за счет кредитных средств и было принято решение об обращении к сотрудникам офиса с просьбой предоставить займы на выплату заработной платы рабочим. Определением от 06.12.2021 суд первой инстанции в целях проверки довода ФИО6 о расходовании денежных средств, полученных от ФИО2 по договору займа от 15.02.2019 №1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019), на выплату заработной
решением Обского городского суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 г. с Николенко И.В. в пользу Майера А.А. были взысканы убытки в размере 490 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 102 руб., а всего – 498 252 руб. Заявитель полагает, что исполнение решения суда единовременно является затруднительным, т.к. после прекращения деятельности ООО ПСК «Велес», одним из учредителей которого он являлся, остались долговые обязательства, в связи с чем, у него большая кредитная нагрузка - порядка 35 000 руб. ежемесячно. Иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, у ответчика отсутствует. Изъятие имеющегося у ответчика автомобиля приведет к прекращению его профессиональной деятельности. На основании изложенного Николаенко И.В. просил суд предоставить ему рассрочку исполнение решения суда на 18 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по 27 667 руб. Определением Обского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано. С указанным определением не согласился представитель ФИО1
по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора она не могла предвидеть ухудшение своего финансового положения, что свидетельствует о возможности изменения условий договора применительно в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. От погашения задолженности не отказывается, но ей необходима отсрочка в погашении долга. При этом, она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако банк отказал в их предоставлении. Кредитная нагрузка ответчика в месяц в четырех банках составляет 43715 руб. 72 коп. Другие банки предоставляли кредитные каникулы. Просит не обращать взыскания на автомобиль, поскольку она нашла покупателя, который готов приобрести его за 300000 руб., но в рассрочку. 16.03.2021 (после вынесения решения) внесла в банк 100000 руб., 22.03.2021 100000 руб., имеет намерение погасить кредит. Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней
