Кредитный договор с юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

05.07.2018 по делу № А40-115899/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» и ООО «Baltijas Aviacijas Sistemas» (ООО «Балтияс Авиацияс Системас») о солидарном взыскании 11 157 895,08 евро задолженности, процентов и пени по кредитному договору с юридическим лицом от 30.06.2011 № 02-248-К. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в отдельное производство выделены исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» (поручителю). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.09.2013), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014, иск удовлетворен. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 № ВАС-9014/14 отказано

российским кредитным организациям, отвечающим требованиям, установленным пунктом 7 Правил (далее также - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (далее - кредитные договоры) (пункт 2). В пункте 5 Правил приведены значения используемых в Правилах понятий. Так, под заемщиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (абзац второй); под кредитным договором - кредитный договор, заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 1 июня по 1 ноября 2020 г. на возобновление деятельности на срок до 30 июня 2021 г. (абзац третий); под возобновлением деятельности - расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, платежей по процентам и по основному долгу по кредитным договорам, заключенным в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам на возмещение недополученных

до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). В соответствии со статьей 4 Закона

представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор, банк) и ООО «Фабрика орудий лова» (заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом от 14.02.2012 № УК-12/2012. В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО «Бест Фиш», ООО «Авега», ФИО4, ФИО5 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 29.12.2014 обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области (дело № 2-293/2015) с исковым заявлением к ООО «Бест Фиш» (заемщик), ООО «Авега», ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 № УК-12/2012, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Корсаковского городского суда от 20.04.2015

проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, 07.11.2008 между ООО «Веневский консервно-молочный завод» (комбинат) и ИКБ «РИА-Банк» (ООО) (банк) был заключен кредитный договор (с юридическим лицом в валюте РФ) №0008-0093 (л.д. 7-8). В соответствии с условиями совершенной сделки банк обязался предоставить комбинату кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком с 07.11.2008 по 06.05.2009 на пополнение оборотных средств, а комбинат уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых и вернуть кредит 06.05.2009. В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели ответственность комбината за просрочку возврата кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом в виде пени в размере

в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бест Фиш» (ИНН <***>), учредителями общества являются ФИО4 с номинальной стоимостью доли 4 500 руб. или 45% и ФИО1 с номинальной стоимостью доли 5 500 руб. или 55%; также ФИО1 является участником с долей участия 100% или 128 880 руб. в уставном капитале ООО «Океан» (ИНН <***>). Между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» (заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом от 14.02.2012 № УК-12/2012. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 29.12.2014 обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области (дело № 2-293/2015) с исковым заявлением к заемщику ООО «Фабрика орудий лова» и поручителям: ООО «Авега», ООО «Бест Фиш», ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 № УК-12/2012. Определением Корсаковского городского суда от 20.04.2015 по делу № 2-293/2015 произведена замена истца в гражданском деле по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ООО «Фабрика

Компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. 19.06.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Объединенная Кабельная Компания» был заключен кредитный договор с юридическим лицом №1200-0055 на сумму 1 500 000 рублей под 20 % годовых, сроком до 18.06.2014г. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства с ФИО1., договор поручительства с ФИО2 В соответствии с договорами поручительства поручители отвечают перед банком солидарно. Банк свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договора несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и погашение процентов за пользование