Кредитный договор задолженность досудебный порядок довод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ответчику (гаранту) с требованием о выплате по гарантии с целью погашения долга по кредитному договору (основному долгу), которое также оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока действия гарантии. Согласно письму Министерства строительства Хабаровского края от 21.06.2019 № 2.5.17-5982 по состоянию на 01.06.2019 в составе государственного внутреннего долга Хабаровского края числится обязательство по государственной гарантии Хабаровского края от 12.07.2016 № МФ-22/16-21/1 в сумме 33 157 774 рублей 77 копеек, выданной ООО «СамСтрой» в пользу банка. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2019 по иску банка к ООО «СамСтрой», поручителям и залогодателям по кредитным обязательствам, с общества взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 33 157 774 рублей 77 копеек. Решение суда должниками не исполнено, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный

кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций данное обстоятельство при исчислении сроков исковой давности учтено не было, что привело к существенному нарушению норм материального права и неправильному разрешению спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным обратить внимание и на то, что Федеральным законом № 422-ФЗ установлено обязательное обращение лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, в АНО «Фонд защиты вкладчиков» в целях досудебного урегулирования спора. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев

изложенного с ответчика правомерно взыскано 9 630 руб. 10 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 28.12.2020, начисленной на сумму задолженности и просроченных процентов за период со 02.03.2021 по 18.08.2021. При этом расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, а также арифметически верным. Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, правомерно отклонен судом первой инстанции. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из содержания отзыва, письменных объяснений и апелляционной жалобы не следует, что у ответчика изначально были намерения по разрешению спора в досудебном порядке. Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки также отклоняются как несостоятельные. Расчет неустойки

залога не было обусловлено получением ФИО2 систематической прибыли; при частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору частичное обеспечение основного обязательства залогом имущества считается прекращенным; в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на имущество ФИО2, требования истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; суды ошибочно установили законность размера исковых требований, не установив пределы требований к должнику и поручителю, не приняли во внимание то, что задолженность должника перед истцом меньше задолженности, взысканной по настоящему делу с поручителя; выводы суда о согласии поручителя в случае изменения обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях противоречат обстоятельствам дела и условиям договора поручительства; вывод суда о соблюдении судом претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам, исковое заявление поступило в суд 26.08.2016, было оставлено без движения, после чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды, указывая на степень исполнения/неисполнения должником обязательств по кредитному договору, используют термины,

вправе обратить взыскание на предмет залога по решению суда и/или во внесудебном порядке. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что третье лицо свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: по состоянию на 01.09.2016 сумма основного долга по кредиту составляет 7 271 386 руб., задолженность по уплате процентов – 1 909 872 руб. 55 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 112 522 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 367 100 руб. 22 коп. Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора: в адрес ответчика была направлена претензия № 22-07исх-153236 от 06.09.2016 с требованием об исполнении обязательств третьего лица по кредитному договору в тридцатидневный срок. Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из

оказание юридических услуг от 29.07.2019 стороны дополнили раздел 1 договора пунктами 1.3. и 1.4 следующего содержания: цель договора - оказание содействия в погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 №55010. Исполнитель также обязуется оказать юридические и иные сопутствующие услуги заказчику как участнику (учредителю) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2») (ИНН <***>) на момент заключения дополнительного соглашения обладающего долей в размере 2/3 уставного капитала общества (являющейся предметом залога), направленных на полный или частичный возврат имущества общества «Каменный цветок 2» (ИНН <***>), заложенного по договорам ипотеки от 31.03.2016 №№57270, 57272, 57274, 57292, 57294, 57301, 57303, 57311, 57313, взыскания дебиторской задолженности (в том числе убытков) и списания в судебном и иди досудебном порядке кредиторской задолженности общества «Каменный цветок 2» (ИНН <***>) перед третьими лицами, в том числе учредителями (участниками). Помимо этого, дополнительным соглашением от 23.09.2019 №1 стороны дополнили раздел 3 договора пунктом

обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на положения кредитного договора, которые по мнению ответчика предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим отклоняются. Поскольку требования истца о расторжении кредитного договора определением суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года оставлены без рассмотрения, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору заявлены в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Довод жалобы о том, что истец не представил суду доказательств полномочий ФИО9 на подписание и подачу искового заявления в суд, не может быть принят судебной коллегией. Вопреки мнению ответчика копия указанной доверенности заверена судьей, рассмотревшей дело. В решении суда указано, что заверение доверенности 23.05.2018г. датой ранее даты подачи искового заявления в суд 24.05.2018г., является

регулируются федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при взыскании кредитной задолженности. Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством. Положения параграфа 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа и по кредитному договору, не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, на истца при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности кредитному договору федеральным законом не возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, пунктом п. 8.4. Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе