Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (далее – ПАО АКБ «Инвесторгбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Иск мотивирован тем, что 11.07.2013 сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 руб., под 20% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 11.07.2013 заключен договор поручительства № с ФИО2 на условиях солидарной ответственности поручителя с заемщиком в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 в солидарном порядке по состоянию на 18.06.2018 в размере 165953,86 руб., в том числе: 114661,69 руб. – просроченный основной долг, 50089,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 1202,46 руб. – пени; расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2013, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) и ФИО1 с 19.06.2018; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570, 56 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2021 года исковое заявление Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении кредитного договора.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2021 года исковое заявление Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» удовлетворено. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 по состоянию на 18.06.2018 в размере 165953,86 руб., в том числе, 114661, 69 руб. – сумма основного долга, 50089, 71 – проценты, 1202, 46 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины в размере 4519, 08 руб. Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 7928, 86 руб. исполнению не подлежит.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ответчики были извещены только о судебном заседании, назначенном на 23.03.2021г., а о судебных заседаниях от 07.04.2021 и 14.04.2021г. не уведомлялись, чем нарушены их права, поскольку они не смогли принять участие в судебном заседании. Полагает, что иск следовало оставить без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не подтверждены полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления в суд. В представленном истцом договоре поручительства первая и вторая страницы не подписаны сторонами с расшифровкой подписи, многостраничный договор не прошит, страница два не согласуется со страницей три, так как отсутствует п.3.3., что свидетельствует о подложности договора.

20 мая 2021г. ответчиком ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлены надлежащие письменные доказательства полномочий ФИО9 на подписание искового заявления, указал также на то, что заверение доверенности на представителя банка ФИО9 не соответствует установленным требованиям, судом не проверены полномочия председателя правления банка ФИО7

07.06.2021г. ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, требования к поручителю оставить без удовлетворения, так как истцом пропущены сроки для предъявления требований к поручителю. Также указал на то, что суд не разместил в личном кабинете ГАС «Правосудие» информацию о судебном заседании, назначенном на 14.04.2021г. Суд неправомерно объявил перерыв на срок более 5 дней, а не отложил судебное заседание. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доверенность представителя банка ФИО9 не заверена надлежащим образом и является недопустимым доказательством полномочий ФИО9 на подписание и подачу иска в суд. Истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, доказательств предоставления кредита ФИО1 истец не представил. Также не представил расчет задолженности, подписанный истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Истец ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк», ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи. Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В адрес ответчика ФИО2 извещение о судебном заседании направлялось по почте по месту ее жительства по адресу, указанному в справке о регистрации ФИО2 (<данные изъяты>), а также самой ФИО2 в частной жалобе и при подаче жалобы в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда (<данные изъяты>). В соответствии с информацией с сайта <данные изъяты> почтовое отправление поступило в место вручения 21.09.2021г., не было получено адресатом, установленный 7-дневный срок хранения истек 28 сентября 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде.

При подаче частной жалобы в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда, в данной форме ФИО2 указан адрес электронной почты (<данные изъяты>). Данный адрес также указан при заполнении данной формы при подаче иных многочисленных ходатайств ФИО2, имеющихся в материалах дела. В связи с чем извещения о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> областного суда, были направлены ФИО2 по указанному ею адресу электронной почты, что подтверждается отчетами об отправке писем.

Данный способ извещения соответствует положениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит направлять все юридически значимые сообщения исходящие из суда посредством размещения в ее личном кабинете ГАС «Правосудие». Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года, извещения направляются судом в электронном виде при наличии технической возможности. Выражая желание на получение извещений посредством их размещения в личном кабинете, ФИО2 не было предпринято для этого необходимых с ее стороны мер, не предоставлено заявление в областной суд о доступе к делу № 33-2584/2021 через сервис «Подача процессуальных документов в электронном виде» раздела «Дела» официального сайта Ивановского областного суда, что исключает возможность у областного суда размещать в ее личном кабинете судебные извещения и процессуальные документы. Такое заявление было представлено только ответчиком ФИО1(<данные изъяты>). О необходимости предоставления данного заявления в Ивановский областной суд ФИО2 областным судом были даны разъяснения, направленные по указанному ею адресу электронной почты ( <данные изъяты>).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена 10.09.2021 на официальном интернет-сайте Ивановского областного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов частных жалоб и возражений на них, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2013 между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20% годовых, с условием возврата в соответствии с графиком.

Во исполнение обеспечения кредитного обязательства ФИО1 перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» 11.07.2013 заключен договор поручительства № с ФИО2, которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору. Пунктом 1.3. договора поручительства установлен срок поручительства – пять лет со дня заключения настоящего договора.

Из представленной суду выписки по счету заемщика следует, что он не исполнил взятые на себя обязательства, допущено нарушение графика погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору за период с 12.04.2016 по 18.06.2018 составляет 165953,86 руб., в том числе, 114661,69 руб. – просроченный основной долг, 50089,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 1202,46 руб. – пени. Размер пени уменьшен истцом, что является его правом.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления кредита заемщику и ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита, учитывая срок, на который дано поручительство, а также дату обращения банка в суд с настоящим иском 24.05.2018, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлен факт предоставления кредита заемщику. Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что кредитные денежные средства предоставляются путем зачисления на счет №, номер счета указан в графике платежей, подписанном сторонами.

Судом правильно принята выписка по счету заемщика в качестве доказательства получения ответчиком суммы кредита. Факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику кредита установлен судом на основании совокупности представленных истцом достоверных допустимых доказательств, в том числе заверенных представителем банка копий заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита на неотложные нужды, графика погашении кредита, соглашения о подсудности споров по договору от 11.07.2013г., оригиналы которых были представлены на обозрение суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, а также выпиской по счету. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты. Согласно содержанию указанной выписки денежные средства были зачислены на счет заемщика и с него же им производилось погашение части кредита. Доказательств, опровергающих содержание выписки, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО1 представлена копия заявления о реструктуризации кредита по вышеуказанному кредитному договору, в котором он, не оспаривая факт заключения договора и получения кредитных средств, просит провести реструктуризацию кредита в связи с возникшими у него финансовыми трудностями ( <данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы ответчика в материалах дела имеется расчет задолженности, подписанный представителем банка, который ответчиками не опровергнут. Представление иного расчета при подаче истцом заявления об уменьшении исковых требований 23.03.2021г. не требовалось, поскольку изменение требований касалось только размера расходов по оплате государственной пошлины.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что срок договора поручительства истек 23.08.2017г., и иск подан по истечении срока, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Из п. 1.3. договора поручительства от 11.07.2013г. следует, что срок поручительства составляет пять лет со дня заключения настоящего договора. Поскольку иск подан в суд 24 мая 2018г., срок поручительства на момент подачи иска не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства сфальсифицирован, также отклоняется как несостоятельный. Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, в том числе договора поручительства, заверенные представителем Банка. Оригинал договора поручительства был представлен на обозрение суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Как верно установил суд первой инстанции, представленный договор поручительства подписан сторонами постранично. Довод ответчика о том, что на первой и второй странице договора отсутствует расшифровка подписи (ФИО), не свидетельствует о незаключенности данного договора сторонами. Ответчиками факт заключения данного договора не оспорен, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей поручителя не заявлено. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность договора поручительства у судебной коллегии не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Вопреки ссылкам ответчика, действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на положения кредитного договора, которые по мнению ответчика предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим отклоняются.

Поскольку требования истца о расторжении кредитного договора определением суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года оставлены без рассмотрения, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору заявлены в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что истец не представил суду доказательств полномочий ФИО9 на подписание и подачу искового заявления в суд, не может быть принят судебной коллегией. Вопреки мнению ответчика копия указанной доверенности заверена судьей, рассмотревшей дело. В решении суда указано, что заверение доверенности 23.05.2018г. датой ранее даты подачи искового заявления в суд 24.05.2018г., является технической ошибкой, в связи с чем судом верно сделан вывод, что данное обстоятельство не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом указанная доверенность выдана в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда также не имелось. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. При этом истец ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не заявлял об отсутствии у представителя ФИО9 права на обращение в суд с иском в интересах банка, сведения об отмене доверенности банком не поступали.

Изложенная ответчиком правовая позиция, данная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г. (ответ на вопрос 2), касается порядка заверения копии доверенности выдавшим ее органом исполнительной власти, а не судом. Пункт 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36) к рассматриваемым правоотношениям также не применим, поскольку регулирует порядок выдачи подлинников документов, приобщенных к материалам дела. В данном случае к материалам дела приобщалась копия документа.

Довод ответчика о том, что председатель правления ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО7 не был наделен полномочиями по выдаче доверенности, не обоснован какими-либо доказательствами. Согласно сведений в отношении юридических лиц, внесенных в ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на момент выдачи доверенности ФИО7 являлся исполнительным органом юридического лица, имеющим право действовать от его имени без доверенности, в связи с чем вправе был выдавать доверенности на представление интересов банка в судах. Каких-либо доводов, позволяющих объективно усомниться как в полномочиях ФИО7, так и в подлинности его подписи в доверенности, ответчиком не приведено. Основания для назначения экспертизы подлинности подписи председателя правления банка по данному гражданскому делу отсутствуют, самим лицом, выдавшим доверенность, подлинность своей подписи не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных абз.4 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что судебное заседание по делу было назначено на 23 марта 2021года, о чем ответчики были извещены путем направления по почте судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства и размещения извещений через сервис «Подача процессуальных документов в электронном виде» раздела «Дела» официального сайта Фрунзенского районного суда г. Иваново. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 07 апреля 2021года и до 14 апреля 2021года. Доводы ответчиков сводятся к тому, что они не были извещены о перерыве в судебном заседании до 14 апреля 2021года.

Вместе с тем, положения Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагают дополнительного извещения о перерыве не явившихся в судебное заседание лиц. Судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Иваново в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается самим ответчиком ФИО1 в его ходатайстве от 13.04.2021г., в котором указано на объявление судом перерыва в судебном заседании и содержится скриншот с сайта суда с информацией о перерыве в судебном заседании до 14.04.2021г. (<данные изъяты>).

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 ГПК РФ и прав ответчиков не усматривается.

Вопреки доводам ответчика из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались представленные сторонами доказательства. Ссылки ответчика на то, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом доказательствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Из материалов дела следует, что ответчику судом неоднократно в письменном виде разъяснялся порядок ознакомления с материалами дела, однако он своим правом не воспользовался. Более того, копии документов, на которых истец основывал свои требования, были по просьбе ответчика размещены в его личном кабинете ГАС «Правосудие».

Оснований для направлений по ходатайству ответчика запросов в Конституционный Суд РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия правовой неопределенности по вопросам, указанным ответчиком. Судебная коллегия также не усматривает оснований для направления запросов в Конституционный Суд РФ, установленных ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Также судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения либо направления сообщения в правоохранительные органы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи