передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. В рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что ирландская компания Raspadskaya Securities Limited (эмитент) предоставило обществу заем в размере 400 000 000 долларов США, финансируемый посредством выпуска и размещения эмитентом еврооблигаций на международных рынках капитала. Международными рейтинговыми агентствами в 2014-2015 годах был проведен мониторинг корпоративных рейтингов, кредитныхрейтингов по оценке кредитоспособности общества, Raspadskaya Securities Limited в связи с выпуском облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США, эмитентом которого выступила ирландская компания Raspadskaya Securities Limited. НДС по оказанным услугам, а также по возмещению дорожных расходов международных рейтинговых агентств общество отнесло в состав налоговых вычетов. Рассматривая спор, суды согласились с выводом налогового органа о том, что услуги, предъявленные международными рейтинговыми агентствами, не связаны с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью общества, облагаемой НДС, и
России по городу Курску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки об остатках денежных средств на расчетных счетах заявителя в открытом акционерном обществе АКБ «Связь-Банк», открытом акционерном обществе «Курскпромбанк», открытом акционерном обществе АБ «Россия». Вместе с тем, приложенные к ходатайству документы содержат сведения по состоянию на январь 2015 года и не подтверждают имущественное положение заявителя на дату подачи кассационной жалобы – 03.04.2015. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи жалобы не позволяет ей уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере, не представлено, ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг » об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
означенный документ имеет значение при рассмотрении спора, учитывая наличие заключений экспертов. Судом также учтено влияние на стоимость имущества, заложенного по договору залога, заключенному спустя год после приобретения объекта, факторов, отсутствовавших при заключении спорной сделки, в том числе внесение ООО «Лента» в здание за время его эксплуатации улучшений, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле; цели установления залога и размер кредитных (заемных) средств, в обеспечение возврата которых был установлено данный залог; кредитный рейтинг ООО «Лента» и его репутация; практика взаимоотношения сторон и их длительность; вид сделки, который носит не публичный, а частный характер. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
тер Западный промышленный район, № 1/1), КН: 66:59:0102002:551. Общество «РЭ» с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать полностью. В обоснование жлобы заявитель указывает на то, что истребуемые меры приняты судом в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение общества «РЭС» уклониться от исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора; совершение действий, направленных на сокрытие или уничтожение имущества общества. Утверждает, что в результате принятия обеспечительных мер кредитный рейтинг ООО «РЭ» значительно снизился, что лишает возможности получить кредит и вести свою текущую предпринимательскую деятельность. Таким образом, наложение обеспечительных мер причиняет вред интересам ответчика. Вывод суда о том, что общество «РЭ» не сможет расплатиться с задолженностью, предъявляемой истцом, в связи с чем, обеспечительные меры являются разумными, апеллянт находит необоснованным и противоречащим критериям принятия обеспечительных мер, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Явившись в
с размером обязательств по соглашению о новации. При этом 93 % активов составляет дебиторская задолженность, большая часть из которой представлена правами к МУ «ФК «Рубин» в сумме 2 414 310 руб., за исполнение обязанности по оплате которых должник выступил поручителем и залогодателем. В заключении также отражено, что балансовая стоимость активов дебитора составляла 1 056 651 000 руб., что более чем в два раза меньше дебиторской задолженности, а его финансовое положение оценено как плохое ( кредитный рейтинг В (-0,22)). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у НКО «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» отсутствовали реальные активы, за счет которых должник действительно после выплаты долга мог получить выплаченное от данного лица. Иные обеспечительные сделки (договор поручительства №11С/16 от 26.04.2016, договоре о залог облигаций №12С/16 от 30.11.2016, договор о залоге акций №9С/16 от 03.03.2016) были заключены значительное позднее договора залога от 30.10.2015, заключенного с должником,
трудовой книжки ТК-I № на 1 л.; копия паспорта В на 2 л.; копия паспорта В на 1 л.; копия паспорта М на 2 л.; копия паспорта Ф на 2 л.; копия паспорта О Оглы на 2 л.; копия паспорта К на 1 л.; копия паспорта Б на 2 л.; листы в т.ч. формата А4, содержащие рукописные записи, выполненные синей краской на 2 л.; копия паспорта И Оглы на 1 л.; скриншот с названием кредитный рейтинг на 1 л.; пластиковая карточка Тинькофф ФИО16 №; копия паспорта Д на 9 л.; скриншот с названием кредитный рейтинг на 1 л.; листы, содержащие рукописные записи, выполненные синей краской на 2 л.; копия паспорта Р на 1 л.; копия трудовой книжки на 3 л.; листы содержащие рукописные записи, выполненные синей краской с данными и иными сведениями и иными сведениями И на 2 л.; копия паспорта И на 2 л.; бланк анкеты «ФИО10» на 1
для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Инвест» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №№, согласно которому ООО «Союз-Инвест» принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги кредитного брокера, а именно: проведение устной консультации и устного анализа информации, предоставленной заказчиком (п. 2.2.1); полный анализ кредитного профиля заказчика, по результатам полученных сведений из БКИ и других данных влияющих на кредитный рейтинг заказчика (п. 2.2.2); доведение заказчика до решения кредиторов касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств (п. 2.2.3); исполнитель оказывает заказчику необходимую помощь и выступает в рамках настоящего договора независимым профессиональным советником по всем правовым и финансовым вопросам (п. 2.3), а заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 2.4). Согласно п.п. 7, 7.2.1 договора, сумма договора составляет <данные изъяты>, которая вносится заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя. Сумма
