Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация- кредитор исключена из ЕГРЮЛ . Как было установлено судами, в ходе проверки, заявитель свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Консервсырье» по оплате уступленных ему по указанным договорам уступки прав на момент ликвидации последнего не исполнил, в связи с этим у него возникла обязанность списать кредиторскую задолженность перед указанным обществом в размере 248 871 974 рублей и включить ее в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год, которая им не была исполнена, что
ответственностью «Интертехпроект» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником кредитора ООО «Инжстрой»; причинении должнику убытков в результате частичного погашения требований ООО «Инжстрой»; необоснованном расходовании конкурсной массы на приобретение офисной техники, канцтоваров, оплату услуг связи, погрузочные работы; непроведении работы по исключению из реестра требований кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ , с требованием о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2021 и округа от 26.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, суды указали, что каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра названным Законом не установлено. Неисполнение обязательств по погашению задолженности ООО «Танаис» перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует совершению регистрационных действий. Компания вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторовисключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (статья 53.1, пункт 5.2 статьи 64, пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 подлежат отмене, а дело – направлению на
Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суды не приняли во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования
средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов 2009 года, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде; различные основания, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения. Ссылка заявителя на прерывание срока исковой давности, в связи с чем кредиторскую задолженность следовало признать нереальной к взысканию только в 2010 году, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суды дали ей надлежащую правовую оценку, указав со ссылкой на статьи
ее заявитель указывает, что ООО «Лизинг-Эксперт» было исключено из ЕГРЮЛ более двух лет назад, и в рамках настоящего дела о банкротстве каких-либо заявлений о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «Лизинг-эксперт», установленных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 г. по делу №А60-55725/2016 не подавалось, не рассматривалось. Считает, что правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307- ЭС18-15392(3), применима в случаях, когда прежний кредитор исключен из ЕГРЮЛ , но при этом имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии нового кредитора и уступки в его пользу прав требований к должнику, либо к случаям, когда с момента исключения из ЕГРЮЛ прежнего кредитора не прошел разумный срок, в течение которого новый кредитор, действуя добросовестно и разумно, мог бы подать заявление о процессуальном правопреемстве. Между тем, в рамках настоящего спора подобных обстоятельств не имеется. ООО «Лизинг-Эксперт» было добровольно ликвидировано по решению участников и исключено из ЕГРЮЛ
«Тяжэнерго Строй» (ОГРН <***>, адрес: <...>) в сумме 3 000 000 руб., оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ , производство по его требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Считает вывод суда первой инстанции о переходе прав от юридического лица к его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица, противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника 04.09.2023 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы
же основаниям. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым отменить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль, наложенный определение судьи от 10 ноября 2009 года. Заявитель указывает, что необходимость отмены обеспечительных мер обоснована невозможностью исполнения решения суда. Исполнительное производство по делу было окончено, более того взыскателем пропущен трехгодичный срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Обращает внимание, что новый кредитор исключен из ЕГРЮЛ . В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 07 декабря 2009
по РТ) признании незаконным решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РТ принято решение об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее ООО «Ариана») из Единого реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С данным предписанием истца полностью не согласен по следующим основаниям. Истец является кредиторомисключенного из ЕГРЮЛ ООО «Ариана» и принятое решение налогового органа затрагивает его права и законные интересы, поскольку данное решение исключает возможность получения (взыскания) им возврата заемщиком — ООО «Ариана» суммы займа по договору и процентов за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариана» и Ч. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> на 1 (один) года под 25% годовых. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 1
