Кредиторская задолженность как необоснованная налоговая выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемым решением обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в связи с неправомерным неотражением в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, списанной кредиторской задолженности в сумме 38 834 611,89 рублей и 186 535 924,97 рублей. При рассмотрении настоящего спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде невключения в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли названной кредиторской задолженности путем совершения последовательных сделок между обществом и подконтрольными ему лицами. Проведя анализ представленных доказательств, суды учли, что посредством спорных сделок, имеющих согласованный и транзитный характер, реальность которых не подтверждена, обществом фактически ликвидирована имеющееся кредиторская задолженность, при этом увеличены чистые активы. Руководствуясь положениями

организаций в сумме 6 384 186 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Конкорд», «Ек-Торг», отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей; занижении обществом налоговой базы в связи с неотражением в составе внереализационных доходов невозвращенной кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией – обществом с ограниченной ответственной «Химэлемент». Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами при приобретении продукции, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Также был признан фиктивным характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Заявленные сделки создают видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства при намерении

указанных организаций в одном и том же банке - ООО «Первый Чешско-Российский Банк» г. Москва; - регистрация коммерческой компании MOPS-BUSINESSLTD на территории иностранного государства (Британские Виргинские острова), транзитный характер платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - отсутствие в итоге понесенных реальных затрат со стороны ООО «Золотой Восток-Сибирь» по приобретению основных средств и получения займов; - неправильное отражение в бухгалтерском учете операции по внесению вклада в уставной капитал и списанию кредиторской задолженности ООО «Золотой Восток-Сибирь». Подтверждением целей получения необоснованной налоговой выгоды является заключение между КОО «Золотой Восток-Монголия» и коммерческой компанией MOPS-BUSINESS LTD в один день 25.06.2008г., единовременно 26 договоров уступки права требования. В этот же день 25.06.2008г. на основании договора № 2008/06/ZVC коммерческая компания MOPS BUSINESS LTD уступает, а ООО «ИстМеталлГрупп» принимает права требования к ООО «Золотой Восток-Сибирь». Совершение такого количества хозяйственных операций единовременно возможно только между взаимозависимыми лицами. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что при получении Обществом необоснованной

налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012- 2014 годы по документам ООО «Орион», ООО «АльпСтройСервис», ООО «Проектстрой», содержащим недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; - занижение внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год на суммы кредиторской задолженности ООО «Металюкс» с истекшим сроком исковой давности. Так, основанием для принятия решения от 31.03.2017 № 11-03.1/03082 послужили, в том числе выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя обществами ««Орион», «АльпСтройСервис», «Проектстрой», «Эвита», «Юкталь» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое решение в указанной части соответствующим НК РФ и не подлежащим признанию недействительным. При этом суд обоснованно исходил из следующего. Статьей 52 НК РФ предусмотрено,

при оплате НДС поставщику в связи с тем, что для оплаты товара Обществом были использованы денежные средства в сумме 380 000 000 руб., полученные от ОАО «РАМ» в качестве займа по договору б/н от 31.03.2005 г. Налоговый орган полагает, что после погашения кредиторской задолженности у Общества возникла новая кредиторская задолженность перед тем же контрагентом по займу, а также дополнительные затраты в виде процентов за право пользования заемными средствами. Разногласия налогоплательщика по данному эпизоду не были приняты налоговым органом во внимание. В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом были приведены дополнительные ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в результате оплаты стоимости приобретенного товара (с учетом НДС) за счет заемных средств. Так, налоговый орган полагает, что Общество и его контрагенты – ОАО «РАМ» и ОАО «Саянал», входящие в единый холдинг - группу «Русский алюминий» использовали определенную «схему» расчетов, направленную на уклонение