7% составляет 586 000 руб. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком реализовывался товар на условиях факторинга с отсрочкой платежа покупателям платежеспособным, имевшим устойчивое финансовое положение, неся при этом затраты, которые не компенсировались более высоким уровнем цен. Выручка от повышения цен возросла на 586 000 руб. при фактических затратах на факторинговое обслуживание в сумме 5 636 586 руб. При этом, согласно показателям налогоплательщика на 31.12.2005 его финансовое положение ухудшилось, кредиторская задолженность на конец года возросла в 10,6 раз, дебиторская увеличилась в 6,3 раза. В дополнение к изложенным доводам ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в апелляционной жалобе отмечает, что остатки товара на складе возросли в 6,5 раза. Таким образом, по мнению инспекции, сделка на условиях факторинга не имела разумной деловой цели, а затраты на услуги факторинга являются экономически неоправданными. Изложенная позиция налогового органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая
который также исполняет функции единоличного исполнительного органа, то факт причинения убытков может быть установлен только при наличии кредиторов в период совершения действий, приведших к возникновению убытков. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют полные и достоверные доказательства наличия кредиторской задолженности в 2016 и 2017 г.г. Полагает, что у суда отсутствовала возможность проверить достоверность отраженной в бухгалтерской отчетности информации. Указывает, что в действительности же в 2016 и 2017 годах у общества не было кредиторов. Кредиторская задолженность на конец года отражалась в связи с наличием договоров, которые находились на стадии исполнения. Просроченной кредиторской задолженности в указанные периоды не было. Так, в бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 года кредиторская задолженность отражена в строке 1520 - краткосрочные обязательства. По мнению ответчика, отраженная в указанные годы в балансе кредиторская задолженность возникла при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, и не является просроченной кредиторской задолженностью, только при наличии которой можно утверждать, что недобросовестные действия директора могут привести
Кроме того, налогоплательщиком при определении налоговой базы по ФИО5, как правильно определил суд, правомерно учтены расходы на оплату труда и прочие расходы, что не противоречит законодательству о налогах и сборах и не оспаривалось налоговыми органами. Как установлено судом, инспекцией при исчислении прямых материальных расходов была применена формула: кредиторская задолженность на начало года + стоимость остатков товаров на начало года + общая стоимость приобретенных товаров – стоимость остатков товаров на конец года – кредиторская задолженность на конец года , в связи с чем, сумма прямых материальных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по ФИО5 возросла за 2010 год до 119 912 243.45 руб., уменьшилась за 2011 год до 129 471 682.62 руб. с учетом транспортных расходов. Применение упомянутой формулы, налоговые органы обосновали ссылкой на «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее – Методические
подтверждается указанными документами, а также показателями свидетеля - заместителем начальника экономической производственной сферы НА Что касается плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности (согласно приложению 1 к постановлению) ТГУМП за год, то выполнен плановый показатель реализация продукция. Показатели: прибыль (убыток) до налогообложения, (), среднесписочная численность работников (), среднемесячная заработная плата работников () не выполнены, что не оспаривалось истцом, и подтвердил свидетель НА Согласно данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность на начало года составила ., кредиторская задолженность на конец года составила . Согласно пункту 2 протокола заседания Отраслевой балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ТГУМП мелкооптовый торговли (ФИО1) было предложено организовать работу «ярмарок выходного дня», в том числе, и в будние дни (абзац 1 пункта 2 Протокола заседания Отраслевой комиссии). Данное предложение отраслевой комиссии не было выполнено, поскольку как следует из актов о приеме-передачи департаментом ТГУМПу были переданы 4 ангара (реестровые номера №). Вместе с тем договоры были заключены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом
