Кредиторская задолженность в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговых санкций. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гортехкомплектация», «Инвестиционный Альянс», «Лизинг Эксперт», открытыми акционерными обществами (далее – ОАО) «Техстанкопром», «Росмедстрах» и иными контрагентами, выявленными по результатам инвентаризации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.07.2017 № 304, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 250, 247, 248, 266, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учет », Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, Положением по ведению

что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранному контрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

недействительным решение инспекции в части вывода о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей с истекшим сроком исковой давности, а также в части не включения указанной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2016 года; не учета при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период права общества на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей; не учета для целей налогообложения прибыли за 2016 год дополнительных документально подтвержденных расходов в виде разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента - общества с ограниченной ответственности «Малахит» в сумме 374 308 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, примененных без учета указанных оснований; привлечения к ответственности по пункту 1

третьим лицам (письмо от 16.12.2011). Общество дало распоряжение своим контрагентам произвести оплату за полученный товар по реквизитам, указанным в письме ООО «БалтАвтоТоргПлюс», что и было сделано контрагентами общества в период с января по март 2012 года. 15.03.2012 между ООО «БалтАвтоТоргПлюс» и обществом подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирована задолженность общества перед ООО «БалтАвтоТоргПлюс». Таким образом, в период после 11.05.2011 кредитором общества являлось ООО «БалтАвтоТоргПлюс», а не ООО «Штамп». Указание соответствующего объема кредиторской задолженности в налоговом учете сделано обоснованно на основании данных бухгалтерского учета общества. Учитывая изложенное, спорная кредиторская задолженность не является внереализационным доходом и не может служить налоговой базой для исчисления и уплаты налога на прибыль. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал расшифровку кредиторской задолженности, а только ограничился записью в строке 1520 бухгалтерского баланса и данными книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, а также информацией о ликвидации ООО «Штамп». В обоснование апелляционной

указанным в письме ООО «БалтАвтоТоргПлюс», что и было сделано контрагентами общества в период с января по март 2012 года. При этом 15 марта 2012 года между ООО «БалтАвтоТоргПлюс» и обществом подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирована задолженность общества перед ООО «БалтАвтоТоргПлюс». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Штамп» с 11 мая 2011 года не является кредитором общества, поскольку кредитором общества является ООО «БалтАвтоТоргПлюс», указание соответствующего объема кредиторской задолженности в налоговом учете сделано обоснованно на основании данных бухгалтерского учета общества. Таким образом, указанная кредиторская задолженность не является внереализационным доходом и не может служить налоговой базой для исчисления и уплаты налога на прибыль. Следует также отметить, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал расшифровку кредиторской задолженности, а только ограничился записью в строке 1520 бухгалтерского баланса и данными книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, а также информацией о ликвидации ООО

обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 78 Положения по ведению См. лист 30 Лист 30 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6 бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н). Пункт 27 этого же Положения обязывает организацию проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В течение года инвентаризацию, в том числе кредиторской задолженности, с целью списания просроченной задолженности, организация проводить не обязана. Следовательно, датой списания кредиторской задолженности в налоговом учете является дата приказа руководителя, изданного на основе акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17), приказ руководителя будет являться подтверждающим первичным документом в налоговом учете. Из материалов дела следует, что фактически списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено без проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Письменных обоснований и отдельного приказа с учетом письменного обоснования на списание выявленной дебиторской