при новом рассмотрении спора обстоятельств, касающихся влияния данного плана на положение миноритарных кредиторов. 11. Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. В деле о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении его требования, основанного на кредитном договоре, в реестр с удовлетворением в третью очередь. Суд первой инстанции, установив, что кредит был предоставлен в период имущественного кризиса, понизил очередность удовлетворения требования банка. Суд сослался на следующее: кредитная организация контролировала должника, поскольку в силу заключенного с мажоритарным акционером договора залога акций должника она имела право голосовать на общем собрании акционеров соответствующими акциями и осуществлять иные права акционера должника, в том числе на получение информации о его деятельности. Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, включив требование банка в реестр с удовлетворением в
судами, на собрании кредиторов должника и собрании участников строительства от 25.03.2019 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром, а также более чем тремя четвертями голосов участников строительства приняты решения о заключении мирового соглашения. На дату проведения собрания кредиторов (25.03.2019) в первую очередь реестра включены требования кредитора ФИО6, который от этих требований отказался. Иные требования, включенные в первую и вторую очереди реестра, отсутствуют. Сведений о конкурсных кредиторах и уполномоченных органах, которые не заявили своих требований к должнику, не имеется. Возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, в суд не поступили. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из соответствия мирового соглашения предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям. При этом соглашение одобрено собранием
(банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов второй очереди (задолженность по оплате труда) составляли в общей сумме 208 549 рублей 20 копеек. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляла: перед ООО «Кубавто» (обязательства перед которым обеспечены залогом) – 38 310 743 рубля 36 копеек основного долга и 1 023 485 рублей 66 копеек пеней и штрафов; задолженность перед остальными кредиторами – 51 156 781 рубль 21 копейка основного долга и 3 170 940 рублей 11 копеек пеней и штрафов. Собранием кредиторов ООО «Арт-Пласт», на котором присутствовали кредиторы с 84,45% голосов от общего числа кредиторов, начатым 05.10.2011 и оконченным после перерыва 11.10.2011, 92%-ми голосов, присутствующих на собрании кредиторов, утверждено мировое соглашение. Залоговый кредитор также голосовал за утверждение мирового соглашения. Против голосовали Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и индивидуальный предприниматель ФИО7 с общим количеством голосов – 6,4%. Суд отказал в утверждении мирового соглашения
обязательств по всем очередям реестра, обязан был предпринять разумные и необходимые меры по оперативному получению соответствующих банковских реквизитов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено грубое нарушение Закона о банкротстве, выраженное в бездействии по распределению конкурсной массы должника, не погашению требований кредиторов, включая кредиторов второй очереди и обязательств перед бюджетом РФ, чем существенно нарушены права и интересы конкурсных кредиторов, включая заявителя жалобы. Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене судебного акта. Так, доводы ФИО1 о том, что она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что голосовала за принятие спорного решения, не принимаются. Учитывая, что ФИО1 является конкурсным кредитором, она обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем, самостоятельно принимает решение участвовать в тех или иных обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве (пункты 14-15 . Необходимость отдельного вынесения судебного акта о привлечении
требование в сумме 6 137 060 руб. 74 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Кредитор в данной части исходит из положений абзаца седьмого п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в силу которого при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Вместе с тем указанное разъяснение касается требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, ограничений в погашении требования этого же кредитора в части, не обеспеченной залогом имущества должника, в общем порядке, установленном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве для требований кредиторов, не относящихся к привилегированным, не имеется. Довод ОАО «Банк ВТБ» о том, что общество как кредитор фактически лишено права голосовать на собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства, также
признания решений, принятых на спорном собрании, недействительными не имеется. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверный подсчет на спорном собрании кредиторов голосов уполномоченного органа, в результате чего требование последнего по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 015 632,16 руб., включенное по вторую очередь реестра требований кредиторов, на собрании кредиторов от 29.09.2017 было ошибочно учтено в качестве голосующих требований, наряду с требованием уполномоченного органа в размере 235 846,87 руб., включенного в состав третьей очереди реестра. Учитывая тот факт, что уполномоченный орган голосовал «ЗА» по обоим вопросам повестки дня и соответствующие положительные решения были приняты с перевесом менее чем 1%, ошибочное предоставление уполномоченному органу голосов в сумме 1 015 632,16 руб. повлияло на принятие решений собранием кредиторов, чем нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора ИП ФИО2, голосовавшего «против» по обоим вопросам повестки дня. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор
