составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (формы отчетности 0409101, 0409134, 0409135, 0409115). Соблюдение финансовых критериев отбора определяется за последние 3 отчетные даты. 12.2.9.5.4. Не допускается пролонгация депозита без соблюдения порядка, предусмотренного настоящими Требованиями. 12.2.9.6. Требования к размещению средств Гарантийного фонда путем передачи их в доверительное управление. 12.2.9.6.1. Гарантийный фонд в соответствии с подпунктом "б" пункта 12.2.9.3 настоящих Требований заключает договоры с управляющими компаниями по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленном внутренними документами Гарантийного фонда и законодательством Российской Федерации. 12.2.9.6.2. Требованиями к управляющей компании средствами Гарантийного фонда должны являться: - наличие лицензии ФСФР России на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами; - наличие лицензии ФСФР России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами; - объем активов под управлением на последнюю отчетную дату не менее 3 млрд. рублей; - собственный капитал на последнюю отчетную дату не менее
то в каких обстоятельствах, классификация и учет прав в инвестиционном имуществе по договорам операционной аренды в качестве инвестиционного имущества. В тех случаях, когда классификация затруднена, рекомендуется раскрыть критерии, используемые кредитной организацией в целях разграничения объектов инвестиционного имущества и объектов основных средств.) Инвестиционное имущество, подвергающееся реконструкции с целью дальнейшего использования в качестве инвестиционного имущества, или инвестиционное имущество, в отношении которого снизилась активность рынка, по-прежнему оценивается по 40p35 справедливой стоимости. Заработанный арендный доход и доходы и расходы, связанные с изменением справедливой стоимости инвестиционного имущества, отражаются в отчете о прибылях и убытках в составе статьи "Прочие операционные доходы". 40p56 (При применении модели учета по фактическим затратам: Инвестиционное имущество отражается по стоимости приобретения, скорректированной до эквивалента покупательной способности рубля за 31 декабря 2002 года, для активов , приобретенных до 1 января 2003 года, за вычетом накопленного износа и резерва под обесценение (там, где это необходимо). При наличии признаков обесценения инвестиционного имущества кредитная организация
отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. Судебные инстанции исходили того, что при ведении учета имущества паевого инвестиционного фонда, общество, как управляющая компания, в первую очередь, должно исходить из норм федеральных стандартов бухгалтерского учета. Установив, что имущество фонда соответствует всем критериям основного средства, сдается в аренду, приносит экономические выгоды его владельцам (пайщикам), суды заключили, что такое имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Суды отметили, что имущество паевого инвестиционного фонда, составляющее инвестиционный фонд, не подлежит освобождению от налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку не является имуществом, которое является его собственностью, то есть не удерживается управляющей компанией как собственником или арендатором данного имущества в качестве актива в форме права пользования. При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на неверном толковании положений законодательства, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,
отнесения субъектов электроэнергетики к числу субъектов, инвестиционные программы которых (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Критерии). Правила N 977 определяют порядок утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, соответствующих критериям отнесения субъектов электроэнергетики к числу субъектов, инвестиционные программы которых включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченными органами. Согласно пункту 2 Правил №977, под инвестиционной программойпонимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемыхсубъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на которыйразрабатывается инвестиционная программа. Под инвестиционным проектомпонимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание,приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В соответствии с п. 3 Правил №977 инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, государственное регулирование цен (тарифов) на продукцию (услуги) которых осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования, утверждаются на очередной
хозяйственной деятельности лежит на истце. В рассматриваемом случае из произведенного истцом расчета следует, что в качестве критерия для определения размера сделки им принят размер агентского вознаграждения, рассчитанный истцом, исходя из условий инвестиционного контракта, то есть не на момент заключения агентского договора. Указанный расчет противоречит названным разъяснениям, поскольку исходит из обстоятельств, возникших уже после заключения спорной сделки. Размер агентского вознаграждения был определен сторонами в пункте 3.1 агентского договора (не менее 10 000 000 руб). Из письменных пояснений истца следует, что истцом признается факт установления вознаграждения агента по условиям заключенного договора в размере, равном 10 000 000 руб. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что агентский договор являлся для него крупной сделкой. Истец, оценивая качественный критерий спорных сделок, ошибочно исходит из того, что предметом агентского договора является отчуждение его единственных активов . В рамках агентского договора ответчик оказывал истцу услуги по поиску покупателя (инвестора). В рамках агентского
могло учитываться в качестве основного средства и подпадает под критерииинвестиционного имущества. Данный довод является не обоснованным, в силу следующего. На основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета для некредитных финансовых организаций устанавливает Банк России. Банком России утверждено Положение от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях». Пунктом 4.1 указанного Положения предусмотрено, что в целях Положения инвестиционным имуществом признается имущество (часть имущества) (земельный участок или здание, либо часть здания, либо и то и другое), удерживаемое (собственником либо арендатором в качестве актива в форме права пользования) и предназначенное для получения арендных
Так как кредиторская задолженность может быть погашена в ходе хозяйственной деятельности должника, она не может являться единственным критерием, характеризующим финансовое положение должника. Согласно данным бухгалтерской отчетности ПАО «УК ОРФ» за 2017 и 2018 год, размещенной в открытом источнике на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru), чистая прибыль (убыток) ПАО «УК ОРФ» за 2017 год составил -19838000 руб., за 2018 год составил -6258000 руб.; выручка должника за 2017 год составила 3145000 руб., за 2018 года - 4671000 руб. Таким образом, как следует из бухгалтерской отчетности должника, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры и после его заключения выручка и прибыль должника увеличивались. При этом наличие задолженности перед ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», являющегося кредитором-заявителем в деле о банкротстве ПАО «УК ОРФ», в размере 3297608 руб. не образует признак объективного банкротства должника, баланс (актив ) которого в соответствии с размещенными в открытом доступе данными Федеральной службы государственной статистики на конец 2018
