Критерии морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1056-О). Учитывая, что в стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как основания для принятия соответствующего процессуального решения (статья 140 УПК Российской Федерации), и лицо может быть признано потерпевшим лишь с момента возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации), вопрос о признании лица потерпевшим в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, остается, таким образом, неразрешенным в уголовно-процессуальном порядке и, по общему правилу, разрешен быть не может, а потому не может ни презюмироваться, ни отвергаться причинение преступлением физического, имущественного и (или) морального вреда . Между тем, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда

действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт

решений, вынесенных Пожарским районным судом Приморского края, мировым судьей судебного участка № 70 Дальнереченского района Приморского края, мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края, с ЗАО «ЛуТЭК» взыскана сумма компенсации морального вреда, в том числе 892.000 руб. Суд считает, что указанные выше понесенные Заявителем расходы отвечают критериям правомерности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в силу следующего. 1. Фактическая оплата расходов. Факт несения расходов налогоплательщиком подтверждается представленными платежными документами, судебными решениями и не оспаривается Налоговым органом. Согласно этим документам расчеты со спорными поставщиками были произведены в безналичном порядке через расчетный счет Общества, взыскана судебным приставом-исполнителем (компенсация морального вреда ). Таким образом, реальность произведенных расходов подтверждена документально. 2. Экономическая оправданность и обоснованность расходов. Осуществление расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода. При формировании налоговой базы по налогу на прибыль используется такой критерий как экономическая оправданность произведенных расходов. Законодатель не установил критерии оценки экономической оправданности затрат. Следовательно, оценивать

а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае судом принимается во внимание, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2016г. по гражданскому делу № 2?49/2016 страховщиком потерпевшему уже выплачены страховое возмещение в сумме 30 494 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1

Федерации, критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на представителя до 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, сумма морального вреда ,