потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены; в) нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия потерпевшего. 4. Условия жизнедеятельности при аварии на опасном объекте считаются нарушенными, если выявлено нарушение условий хотя бы по одному из критериев, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, при этом прекращение нарушения условий жизнедеятельности по указанным критериям означает окончание фактического периода нарушения таких условий. (п. 4 в ред. Приказа МЧС России от 14.07.2016 N 376) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Критерийневозможности проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) оценивается по следующим показателям состояния жилого помещения, характеризующим возможность или невозможность проживания в нем: а) степень повреждения здания (помещения); б) состояние теплоснабжения здания (помещения); в) состояние водоснабжения здания (помещения); г) состояние электроснабжения здания (помещения); д) возможность использования лифта. Степень повреждения здания (помещения) определяется визуально в соответствии с алгоритмом, изложенным в приложении N 1. Состояние теплоснабжения здания (помещения) определяется инструментально в соответствии с алгоритмом, изложенным в приложении N
обслуживающей организации в отношении того, что она признает и понимает свою ответственность за предоставляемую информацию и иные действия, которые необходимы для выполнения аудитором задания. + 5.42.3 пункты 15 - 26 МСЗОУ 3402 Аудитор обслуживающей организации не определил пригодность критериев при подготовке описания ее системы, включая средства контроля, и (или) не получил с учетом существенности достаточные доказательства, включая детальное тестирование, в отношении понимания системы обслуживающей организации. + 5.42.4 пункты 27 - 29 МСЗОУ 3402 Аудитор обслуживающей организации при использовании выборки не определил объем выборки для снижения риска до приемлемо низкого уровня и (или) выбирал элементы для выборки таким образом, что не каждый элемент генеральной совокупности мог быть выбран, и (или) в случае невозможности применения разработанных процедур к выбранному элементу не рассматривал этот элемент как отклонение и (или) не определил характер и причины выявленных отклонений (если применимо). + 5.42.5 пункты 38, 39, 43 МСЗОУ 3402 Аудитор обслуживающей организации не получил от обслуживающей
Для кредитных требований, относящихся к классу кредитных требований к розничным заемщикам, данное решение может приниматься без вынесения на обсуждение уполномоченного (специального) комитета банка и без подготовки профессионального суждения подразделением по управлению кредитным риском на основе соблюдения установленных во внутренних документах банка критериев признания наступившими событий дефолта, указанных в абзацах втором и третьем пункта 13.3 настоящего Положения. (в ред. Указания Банка России от 10.03.2019 N 5091-У) (см. текст в предыдущей редакции) Уполномоченный комитет должен соответствовать следующим требованиям: должностные лица банка, принимающие кредитные решения (в составе коллегиальных органов банка или индивидуально), составляют в уполномоченном комитете менее 50 процентов численного состава и при принятии решений о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности погашения заемщиком своих кредитных обязательств, суммарное число голосов таких должностных лиц также менее 50 процентов от общего числа членов уполномоченного комитета, голосовавших по данному вопросу; работники бизнес-подразделений банка, в том числе руководители этих подразделений, составляют в уполномоченном комитете менее 50 процентов
к нежелательному воздействию на окружающую среду; "спецификация" - перечень показателей качества, ссылок на аналитические методики и испытания и нормы, представляющие собой численные (количественные) пределы, диапазоны и прочие критерии для указанных показателей качества; "стандартный образец" - идентифицированное однородное вещество или смесь веществ, предназначенные для использования в химических, физических и биологических исследованиях, в которых его свойства сравниваются со свойствами исследуемого лекарственного средства, и обладающее достаточной для соответствующего применения степенью чистоты; "торговое наименование лекарственного препарата" - наименование, под которым зарегистрирован лекарственный препарат; "фармацевтическая субстанция (активная фармацевтическая субстанция)" - лекарственное средство, предназначенное для производства и изготовления лекарственных препаратов; "экспертный отчет об оценке безопасности, эффективности и качества (экспертный отчет об оценке)" - документ, содержащий результаты экспертизы безопасности, эффективности и качества лекарственного препарата и заключение о возможности (либо невозможности ) его регистрации, подтверждения регистрации (перерегистрации), внесении изменений в регистрационное досье, приведении в соответствие с требованиями Союза, подготовленный экспертной организацией референтного государства; "эффективность лекарственного препарата" - совокупность
соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса). Таким образом, в определенных случаях декларант при ввозе товаров должен предоставить документы, подтверждающие соблюдение им установленных действующим законодательством запретов и ограничений, а также соответствие конкретного товара определенным критериям; несоблюдение декларантом указанных правил влечет невозможность ввоза товара. Подтверждение соответствия ввозимого товара критериям, установленным для соответствующего типа продукции, осуществляется в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные
такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53). Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что ответчики в рамках настоящего обособленного спора являлись бывшими членами совета директоров, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено. Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, предприятие указывало, что они одобрили сделку по внесению вклада в уставный капитал компании, ссылалось на наличие в этой сделке
конфликта исчерпаны или их применение невозможно. Из приведенного выше следует, что последствия таких действий (бездействия) участников в ходе корпоративного конфликта должны носить неустранимый характер, их результатом должна явиться именно невозможность достижения целей Общества, невозможность дальнейшего продолжения деятельности Общества, когда без применения института принудительной ликвидации не могут быть уже защищены и обеспечены права и законные интересы участников Общества в целом и его кредиторов. Понятие целей, ради которых создано Общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, критерии невозможности их достижения применительно к такой мере воздействия как принудительная ликвидация юридического лица разъяснены в пунктах 3 и 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 18.05.2015, где указано, что гражданское законодательство РФ, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом
наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627 от 29.12.2011), суд, установив, что спорный дом является одноэтажным зданием, имеющим шесть квартир, каждая из которых имеет свой автономный выход из жилого дома, места общего пользования в нем отсутствуют, что подтверждается представленным техническим паспортом на спорный жилой дом, актом от 29.01.2015, составленным представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «ДЕЗ», пришел к выводу о том, что имеются критерии невозможности установки прибора учета, указанные в Приказе № 627 от 29.12.2011, поэтому установленный на опоре электропередач прибор учета нельзя считать общедомовым, поскольку он установлен далеко за пределами границы балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика ООО «УК «ДЕЗ», положения п. 6. ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» об обязательности установки общедомовых приборов учета не применимы для спорного дома, и, следовательно, установка ОДПУ не является обязательной для собственников спорного дома. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, считая, что приостановление производства по настоящему делу произведено необоснованно, поскольку судебные акты по делам № А81-2951/2016 (ООО «Сигнал») и № А81-2952/2016 (ООО «Альфа-С») не могут повлиять на правильность разрешения спора по данному делу, предметом которого является отдельное решение Инспекции, вынесенное в отношении отдельного юридического лица. По мнению подателя жалобы, суды, приостанавливая производство по делу, не указали обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу, не привели критерии невозможности рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность судебных актов в порядке статей
фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, считая, что приостановление производства по настоящему делу произведено необоснованно, поскольку судебные акты по делам № А81-2951/2016 (ООО «Сигнал») и № А81-2952/2016 (ООО «Альфа-С») не могут повлиять на правильность разрешения спора по данному делу, предметом которого является отдельное решение Инспекции, вынесенное в отношении отдельного юридического лица. По мнению подателя жалобы, суды, приостанавливая производство по делу, не указали обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу, не привели критерии невозможности рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Проверив законность судебных
обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, считая, что приостановление производства по настоящему делу произведено необоснованно, поскольку судебные акты по делам № А81-2951/2016 (ООО «Сигнал») и № А81-2952/2016 (ООО «Альфа-С») не могут повлиять на правильность разрешения спора по данному делу, предметом которого является отдельное решение Инспекции, вынесенное в отношении отдельного юридического лица. По мнению подателя жалобы, суды, приостанавливая производство по настоящему делу, не указали обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу, не привели критерии невозможности рассмотрения дела по существу, кроме риска противоречия возможных судебных актов, что противоречит подпункту 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,
помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Пунктом 4 ст.8 указанного Федерального закона установлены критерии, невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются. В силу п. 7 ст. 8 данного Закона по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в п. 1 этой же статьи закона, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта,
обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Ни первая, ни вторая из этих позиций на ФИО1 не распространяются. За ней, как отмечено, было закреплено жилое помещение, а характеристики последнего не позволяют проживание истицы в нем положительно для нее (в том числе по показателю учетной нормы) квалифицировать по п. 4 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», предусматривающему критерии невозможности проживания в имеющемся у претендента на условиях социального найма жилом помещении. Таким образом, решение Администрации Петрозаводского городского округа, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе во включении ФИО1 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет,
