обязанности по признанию данного объекта в налоговом учете. Заявителем указано, что оба варианта признания расходов, установленные в пункте 9 статьи 262 НК РФ, предусмотрены для учета расходов при условии создания НМА и к позиции АО «Авиастар-СП» отношения не имеют, так как Общество НМА в налоговом учете не создавало. Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку созданный в результате понесенных спорных расходов объект соответствует критериям, установленным п. 9 ст. 262, п. 3 ст. 257 НК РФ, т.е. является объектом НМА, подлежащим признанию в налоговомучете . Заявитель утверждает, что ошибочно не заявлял расходы в первичной декларации 2013 года в порядке пункта 7 статьи 262 НК РФ, в связи с чем и была подана декларация за 2013 год с начислением амортизации в размере 4 571 610 руб. Довод заявителя не принимается, поскольку об изначальной направленности действий Общества на создание нематериального актива свидетельствуют положения государственного контракта от 14.06.2012 №12.527.11.00140. которым установлена
инвентарных объектов к одному объекту на основании принадлежности к одной амортизационной группе противоречит смыслу и предназначению понятия амортизации, которая не может служить критерием разграничения инвентарных объектов, а направлена на достижение иных целей. Амортизация - это отдельный вид материальных расходов. Суть амортизации состоит в том, что стоимость имущества организации списывается на расходы в целях налогообложения прибыли не сразу, а постепенно, в течение срока полезного использования этого имущества. Амортизируемое имущество подразделяется на две категории: 1) основные средства (ОС) (п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации); 2) нематериальные активы (НМА) (п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом какой-либо прямой и непосредственной связи с понятием инвентарного объекта в данном случае нет. Соответственно, амортизационная группа и срок полезного использования не могут определять и регулировать порядок принятия к учету основных средств. Часть 2 п.6 ПБУ 6/01 лишь устанавливает, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых
в пользу налогоплательщика. При таких обстоятельствах, Концерн, правомерно применил критерии технологической и технической существенности при определении срока полезного использования САЭ. На основании вышеизложенного, Общество в целях налога на прибыль правомерно учло в составе расходов амортизацию, начисленную по САЭ за 2010-2012гг. в общей сумме 33 981 071 руб. Вывод налогового органа о неуплате Обществом налога на прибыль в общей сумме 6 796 214 руб. является не обоснованным. По пунктам 2.1.5. Решения, касательно занижения Концерном налоговой базы по налогу на прибыль на 64 028 606 руб. в результате завышения суммы начисленной амортизации по нематериальным активам инв. № 16927, 17513 и 18395, в связи с неправильным определением срока полезного использования нематериальных активов судом установлено следующее. В абзаце 1 отзыва по данному пункту налоговый орган неправомерно привел данные о сумме завышенной амортизации по объектам НМА - 262 686 509 руб., указанной в Решении налогового органа. Вместе с тем, Решением ФНС России от 22.04.2015
