(не менее 3) (балльная оценка 10); наличие/отсутствие участника в Рэнкинге делового потенциала оценочных компаний России на актуальную дату Рэнкинга рейтингового агентства «Эксперт РА» (балльная оценка 10). УФАС по городу Москве, изучив по доводам жалобы ООО «Лирона Фактор» указанные положения закупочной документации, пришло к выводу, что ими предъявляются избыточные требования к потенциальным участникам предварительного квалификационного отбора и завышенные критерии оценки подаваемых заявок, условия конкурсной документации существенно сужают круг хозяйствующих субъектов, имеющих возможность принять участие в конкурсной процедуре, либо определяют низкую вероятность получения «проходного» балла и отбора заявки участника для включения в перечень поставщиков , признанных квалифицированными. Оценивая законность решения и предписания УФАС по городу Москве, суды согласились с выводами антимонопольного органа, признав, что спорные положения конкурсной документации нарушают определенные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также положения пунктов 13, 14 части 10
малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исследовав материалы дела, суд учитывает, что правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий как для бюджета и социально-экономической ситуации; доказательств того, что неисполнением требований законодательства причинен ущерб участникам рынка (жалобы поставщиков отсутствуют) не имеется; меры к выполнению требований Закона о торговле принимались (раздел « Критерии отбора поставщиков » на сайте общества размещен), однако не достаточные для вывода об исполнении обществом обязанности по раскрытию информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора (соответствующий раздел на сайте имеется, а конкретное содержание, наполнение – отсутствует). Кроме того, к ответственности общество привлечено впервые. Учитывая изложенное, суд не может квалифицировать допущенное заинтересованным лицом нарушение как представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о возможности применения
«ПСК Портал» ФИО11 в объяснениях указал, что при выборе ООО «Авангард», ООО «Весторг» руководствовались рекомендациями ФИО8. Главным критерием выбора ООО «Авангард», ООО «Весторг» является отсрочка платежа и своевременная поставка продукции. Из протокола допроса от 17.05.2017 № 36 (т. 12 л.д. 10-17) заместителя генерального директора ООО «ПСК Портал» ФИО10 следует, что инициатором заключения договоров с ООО «Авангард», ООО «Весторг» являлся руководитель ООО «ПСК Портал», он же и подписывал договоры с ООО «Авангард», ООО «Весторг». Критерии отбора поставщиков ООО «Авангард», ООО «Весторг» - оплата после выполнения работ, наличие транспортных средств, российское гражданство, выбор поставщиков происходил в зависимости от места нахождения поставщиков и наличия техники. Об организациях ООО «Авангард», ООО «Весторг» узнали через знакомых. Как и где происходило согласование, обсуждение условий поставок, выполнения работ, оказания транспортных услуг организациями ООО «Авангард», ООО «Весторг», а также как проверяется реальное существование, добросовестность организаций, свидетель пояснить не мог. Деловая репутация, наличие - трудовых, технологических ресурсов, платежеспособность,
