качестве свидетелей ФИО10, которая вела бухгалтерский учет в обществе и составляла представленный акт, и ФИО9, участника вышедшего из состава общества. Ответчик требования истца не признал, оставил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей на усмотрение суда, обратил внимание на составление акта от 27.12.2017 в одностороннем порядке. Ходатайство истца о вызове свидетелей судом удовлетворено, в судебном заседании выслушаны пояснения свидетелей ФИО10, ФИО9 на вопросы сторон, суда. Истец указал, что Учетная политика общества устанавливает критерии отнесения задолженности к сомнительной и в отсутствие Учетной политики доводы ответчика о необходимости учета резерва по сомнительным долгам при определении действительной стоимости доли, недостоверности бухгалтерской отчетности за 2017 год не обоснованы. От МИ ФНС России № 19 по Иркутской области поступило письмо во исполнение определения суда, согласно которому учетная политика в налоговом органе отсутствует. Истец настаивал на повторном вызове ФИО4 в процесс, указывая, что в случае назначения дополнительной оценочной экспертизы, не будет возражать относительно направления документов,
к должнику об уплате обязательных платежей в порядке соответствующей очередности. Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства по должникам Банка конкурсный управляющий начислил соответствующие проценты и продолжал начислять их на протяжении всего конкурсного производства. Ни выплаты основного долга, ни выплаты процентов после их начисления не производились, и Банк по истечении 45 дней в соответствии со статьей 266 НК РФ отнес данные проценты к сомнительной задолженности, поскольку они стали соответствовать такому критерию отнесения задолженности к сомнительной , как непогашение в срок, установленный договором, а в данном случае - законом. При этом Банк вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что указанные суммы признаются процентами и подлежат налоговому учету у конкурсного кредитора на основании пункта 6 статьи 250
901 000 руб. При таких обстоятельствах оснований полагать, что дебиторская задолженность ЗАО «Юкон Груп» являлась нереальной ко взысканию, не имелось. Следует отметить, что обязанность ведения резерва по сомнительным долгам предусмотрена п. 70 Приказа Минфина № 34Н от 29.07.1998, согласно которому сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Отсюда следует вывод о том, что основным критерием отнесения задолженности к сомнительной является либо ее просрочка, либо предположение руководителя о том, что задолженность будет просрочена в будущем. Поскольку Соглашением о новации предусмотрен срок исполнения обязательств до 31.12.2015, следует признать, что по состоянию на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы задолженность по Соглашению не являлась просроченной, утверждение о том, что данная задолженность должна была быть отнесена на резерв сомнительных долгов ОАО «Пермдорстрой» нельзя признать достаточно обоснованным. Помимо прочего из данных суду пояснений следует, что при
по сомнительным долгам». Указанная позиция апелляционного суда противоречит правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2018 № 302-ЭС17-23664 по делу № А78-7818/15, согласно которой: -законодательством о бухгалтерском учете, в частности, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), определяется порядок формирования резервов по сомнительным долгам, который может отличаться от порядка, предусмотренного налоговым законодательством (например, по критериямотнесениязадолженности к сомнительной ); -создание резервов сомнительных долгов в бухгалтерском учете является обязанностью организации (пункт 70 Положения). При этом сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому такому долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично; -позиция о том, что правила формирования резервов по
в сфере предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах юридического равенства сторон и договорных отношениях. В силу частей 2 и 3 статьи 2 положения этого Закона распространяются на субъекты спорных правоотношений. Законодательством о бухгалтерском учете, в частности, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, определяется порядок формирования резервов по сомнительным долгам, который может отличаться от порядка, предусмотренного налоговым законодательством (например, по критериямотнесениязадолженности к сомнительной ), что и явилось причиной расхождения выводов судов о размере прибыли. Создание резервов сомнительных долгов в бухгалтерском учете является обязанностью организации (пункт 70 Положения). При этом сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому такому долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью
