заявителей кассационных жалоб о неустановлении судом первой инстанции личностей ответчиков-физических лиц, мотивированный указанием в судебном акте на их место жительства – Москва, не может быть признан обоснованным: в материалах дела имеются заверенные нотариусом доверенности, выданные ответчиками-физическими лицами своему представителю. Ошибочное указание судом первой инстанции места жительства этих ответчиков «Москва» вместо действительного «Пермский край» не свидетельствует о неустановлении судом первой инстанции личностей этих ответчиков. Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО14, отклоняется как необоснованный: показания этого свидетеля оценены судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта создания ФИО1 технических решений, на авторство которых он претендует, сделан судом первой инстанции по результатам самостоятельной оценки представленных в материалы дела доказательства, а не на основании показаний этого свидетеля. Довод ФИО1 и общества «ПермЭнергоМаш» о том, что суд первой инстанции
32 894 руб. 41 коп. неустойки, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ИП ФИО2 спорного объема работ, в то время как истец представил соответствующие доказательства; суды должны были критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы, допросе свидетеля ФИО4; основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. В отзыве ответчик возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 286,
делу о хищении, которые, по его мнению, прямо опровергают акты возврата техники как доказательства ее возврата и соответствующий довод суда апелляционной инстанции о том, что таких доказательств не представлено. Далее заявитель не согласен с выводами судов о наличии у гр. ФИО3 полномочий на принятие техники. Полагает, что доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО3 полномочий, явствовавших из обстановки на приемку техники, не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что совокупность обстоятельств позволяет критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3 По мнению заявителя, учитывая, что стороны являлись профессиональными участниками оборота, а у ответчика имелись все возможности проверить наличие полномочий у лица, которому он отдает дорогостоящую технику из аренды, поведение ответчика является неразумным и недобросовестным, не соответствует закону, заключенному договору аренды и обычаям делового оборота. В дополнениях к кассационной жалобе истец еще раз отмечает, что применение судами первой и апелляционной инстанций положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
на 211 212 рублей 80 копеек; - судом бездоказательно принято пояснение истца, что транспортные средства, использованные для оказания ответчику услуг по заключенному договору, были арендованными; - 17.11.2016 начальник отдела оперативного учета АО «Сибирьэнергоинжиниринг» письменной справкой сообщает, что в бухгалтерском учете АО «Сибирьэнергоинжиниринг» отсутствуют и за период действия договора № 3909 от 17.04.2014 от ООО ТК «Альтернатива» не передавались заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора № 3909 от 17.04.2014; следовательно, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2 и признать показания недостоверными; - судом неверно истолковано условие пункта 3 договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенного между ООО ТК «Альтернатива» и ФИО3, в котором сумма договора записана цифрами и прописью, причем сумма прописью является меньшей, нежели сумма, записанная цифрами; суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в
с помощью которого зафиксировано вменяемое ему административное правонарушение, находился в неисправном состоянии, так как ему (ФИО1) свидетельства о проверке и регистрации указанного прибора не предоставлялись. Утверждает, что при проверке его доводов о невиновности в совершении административного правонарушения ни должностными лицами ГИБДД, ни судом необоснованно не принята во внимание составленная им схема, из которой, по его мнению, следует, что правила дорожного движения им нарушены не были. Приводит доводы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель 1 и пояснениям инспектора Инспектор 1 При этом судом не дано никакой оценки тому, что показания пешехода, которому он якобы не уступил дорогу, и фотоснимок его правонарушения, запечатленный специальным техническим средством, - как доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения
