Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу
№ А07-3960/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2 (доверенность от 23.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – общество «Трубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «НГС») о взыскании убытков в сумме
4 957 475 руб., причиненных в результате утраты имущества, переданного в аренду.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трубопроводстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами приняты и положены в основу судебных актов недопустимые доказательства - показания свидетеля
ФИО3 Заявитель полагает, что, поскольку действия сторон договора аренды по передаче и возврату техники в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками, следовательно на них распространяются требования статей 160, 609, 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном письменном характере этих сделок, а также норма пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с учетом изложенного недопустимо использование свидетельских показаний для доказывания факта совершения сделки и ее условий.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа (копии актов возврата техники) не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность документа подтверждает только его оригинал. Заявитель полагает, что предоставление ответчиком копий документов свидетельствует о недобросовестном поведении общества «НГС», обязанность по представлению доказательств является неисполненной.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами должным образом не проверено заявление о фальсификации доказательств, приняты недопустимые (сфальсифицированные) доказательства. Довод судов о том, что истцом не было заявлено о необходимости проведения экспертизы на предмет подлинности подписи гр. ФИО3 на актах, необоснован, учитывая, что исследование копий документов на предмет фальсификации объективно затруднено или даже невозможно. Кроме того, заявитель отмечает, что процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Также заявитель ссылается на материалы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу о хищении, которые, по его мнению, прямо опровергают акты возврата техники как доказательства ее возврата и соответствующий довод суда апелляционной инстанции о том, что таких доказательств не представлено.

Далее заявитель не согласен с выводами судов о наличии у
гр. ФИО3 полномочий на принятие техники. Полагает, что доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО3 полномочий, явствовавших из обстановки на приемку техники, не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что совокупность обстоятельств позволяет критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3 По мнению заявителя, учитывая, что стороны являлись профессиональными участниками оборота, а у ответчика имелись все возможности проверить наличие полномочий у лица, которому он отдает дорогостоящую технику из аренды, поведение ответчика является неразумным и недобросовестным, не соответствует закону, заключенному договору аренды и обычаям делового оборота.

В дополнениях к кассационной жалобе истец еще раз отмечает, что применение судами первой и апелляционной инстанций положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела прямо противоречит как смыслу указанной нормы, так и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку истец оспаривал сам факт подписания актов возврата техники, заявлял о фальсификации указанных актов, в материалы дела им не могло быть представлено копий актов с иным содержанием, что исключает применение судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «НГС», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителянаправлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.01.2017 по делу № А07-8719/2016 общество «Трубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Между обществом «Трубопроводстрой» (арендодатель) и обществом «НГС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2011 № 02/11, согласно которому арендодатель передает за плату арендатору, а последний, в свою очередь, принимает от арендодателя во временное пользование автомобильную и специальную строительную технику, оборудование, именуемые в дальнейшем «строительная техника» с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по действующим расценкам арендодателя (приложение к настоящему договору), согласно акту приема-передачи и акта возврата техники.

На основании пункта 2.2.6 договора арендатор обязан возвратить технику после прекращения договора арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа с обязательным составлением акта возврата арендованной техники.

В пункте 4.1 договора указано, что строительная техника передается арендатору на срок, указанный в заявке арендатора.

Договор заключен на срок по 31.12.2011 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества.

К договору сторонами подписаны протоколы согласования цен
от 01.01.2011 (приложение № 1), от 02.01.2011 (приложение № 2), дополнительные соглашения от 21.12.2011 № 1, от 25.05.2012 № 2,
от 01.06.2012 № 3, от 01.06.2012 № 4, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2012 № 3, акт от 09.08.2016 № 00000035.

В рамках указанного договора истец предоставлял в аренду ответчику специальную технику – экскаваторы HitachiZX-330 рег. номер <***> и HitachiZX-330 рег. номер <***>

По мнению истца, вследствие неисполнения арендатором своих обязательств по обеспечению сохранности имущества последнее было утрачено, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылался на результаты судебной экспертизы от 09.03.2021 № 092-09-00265, проведённой в рамках настоящего дела по определению рыночной стоимости объектов аренды с учетом технического состояния объектов на послегарантийном периоде эксплуатации с выполненными объемами обслуживания, не требующего текущего ремонта или замены каких-либо частей.

В обоснование факта передачи в аренду спорной техники истец ссылается на акты выполненных работ от 09.08.2016 № 00000035, акт от 31.08.2016
№ 000023, акт от 30.09.2016 № 00000048, подписанные сторонами и скрепленный их печатями, в которых указаны количество и стоимость дней аренды спорной техники.

Требование истца о возврате имущества из аренды либо компенсации стоимости утраченного имущества, направленное в адрес ответчика 18.01.2019, последним не исполнено.

Оставление требования истца ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в подтверждение своей позиции истец ссылается на акт выполненных работ от 09.08.2016 № 00000035, акт от 31.08.2016 № 000023, акт от 30.09.2016 № 00000048, при этом истец утверждает, что акты возврата техники у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и арендованное имущество в натуре.

Необходимость составления актов приема-передачи как при передаче техники в аренду, так и при возврате ее из аренды предусмотрена пунктами 1.5, 2.2.6, 3.1 договора аренды, акты являются неотъемлемой частью договора аренды.

Суды установили, что при передаче вышеуказанной техники стороны договора составили акт приема-передачи экскаватора HitachiZX-330 рег. номер <***> от 25.03.2016, акт приема-передачи экскаватора HitachiZX-330
рег. номер <***> от 03.04.2016.

Согласно пояснениям ответчика техника передана истцу.

При возврате техники сторонами договора были составлены соответствующие акты возврата от 09.08.2016, 24.08.2016, 22.09.2016.

Указанные акты приема-передачи и акты возврата техники из аренды подписаны со стороны истца механиком участка общества «Трубопроводстрой» ФИО3

Согласно пояснениям истца ФИО3 действительно работал на предприятии общества «Трубопроводстрой», но до июля месяца 2016 г., затем трудовой договор с ним был расторгнут, истец ссылается на справку о доходах физического лица за 2016 г. от 09.07.2017 № 39,из которой следует, что ФИО3 выплачена заработная плата по июль 2016 г.

Вместе с тем согласно копии трудовой книжки ФИО3, истребованной по ходатайству ответчика, последний был уволен с должности линейного механика общества «Трубопроводстрой» по собственному желанию 29.11.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетеля ФИО3, суды пришли к выводу о том, что причинение истцу убытков в виде утраты имущества арендодателя и причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцом не доказаны.

Суды установили, что вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО3 после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что в период до ноября 2016 г. являлся механиком в обществе «Трубопроводстрой», подтвердил, что спорные акты от 03.04.2016, 09.08.2016, 24.08.2016, 22.09.2016 были подписаны им собственноручно; подтвердил факты как пользования строительной техникой, так и возврата техники.

Также ФИО3 пояснил, что фактически трудовой договор с ним был расторгнут только в ноябре 2016 г., в подтверждение чему представлен судебный приказ, вынесенный судебным участком № 7 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по гражданскому делу № 2-1393/2016 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 г.

Суды признали, что ФИО3 в спорном периоде действовал от имени истца, несмотря на отсутствие доверенности в силу того, что полномочия указанного работника на совершение таких действий как принятие товара явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением убытков и поведением ответчика не доказаны, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Трубопроводстрой» о взыскании убытков в сумме 4 957 475 руб., причиненных в результате утраты имущества переданного в аренду.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества «Трубопроводстрой», изложенный в кассационной жалобе, о том, что представленные ответчиком копии актов возврата техники, не являются допустимым доказательством, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений частей 8, 9 статьи 75, частей 1, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что доказательств, опровергающих документы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Довод общества «Трубопроводстрой» о том, что судами приняты и положены в основу судебных актов недопустимые доказательства - показания свидетеля ФИО3, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам истца оснований не доверять указанным пояснениям у судов не имелось, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами и не опровергнуты истцом.

Довод общества «Трубопроводстрой» о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации актов возврата техники также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтвердились обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-3960/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков