540 890 руб. была произведена: 10.04.2015 на сумму 150 890 руб.; 14.04.2015 на сумму 490 000 руб.; 15.04.2015 на сумму 900 000 руб., тогда как в акте сверки значится дата оплаты 25.05.2016. Также, в представленном акте сверки, договор № К2/1-М/114 от 03.06.2014 вообще отсутствует. При этом, не оплачивая пай с 2014 года, в 2016 году ООО «Триуфм» как оплачивает пай, так и возвращает денежные средства ФИО8 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам и считает, что данные документы не могут подтверждать оплату пая в отношении квартиры № 97 в ЖСК «Триумф. Квартал 2». Довод заявителя требования о том, что в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения и данное юридическое лицо также является застройщиком, имеющим своих кредиторов-дольщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие внутригрупповой задолженности, более того, ООО «Триумф» приобрел статус застройщика в 2015-2016 гг., то есть гораздо позднее рассматриваемых правоотношений; нарушение
По запросу апелляционного суда АО «ВЭБ-лизинг» представило дополнительные документы, свидетельствующие о нахождении спорного транспортного средства в спорный период времени в лизинге по договору от 22.03.2012, предусматривающего обязанность страхования предмета лизинга, соблюдение которой суду не представлено; при этом покупная стоимость автомобиля в 2012 году составляла 1 878 983,00 руб., договором купли-продажи от 22.03.2012 предусмотрены гарантийные обязательства, гарантийное обслуживание предусмотрено на сертифицированных технических сервисах сети дилеров производителя, а выкуп автомобиля должником осуществлен 26.01.2015. Суд критически относится к представленным документам , составленным ИП ФИО6, поскольку согласно указанным документам диагностика и ремонт автомобиля состоялись в одну дату – 20.01.2015, т.е. в течение одного рабочего дня, при этом в смете указан значительный объем работ (согласно заказу-наряду диагностика транспортного средства проводилась ИП ФИО6, в результате осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения поддона ДВС, АКПП, заднего редуктора. Для безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо: заменить (отремонтировать) ДВС, заменить (отремонтировать) АКПП, заменить (отремонтировать) редуктор заднего моста), и за
сумма займа 1990500 руб., общая задолженность перед кредитором ФИО1, составляет 5487577,80 руб., также предоставлена карточка счета 67.03 по договору займа от 05.03.2014 за 01.01.2014-14.11.2016, в которой отражено поступление денежных средств по указанных выше приходным кассовым ордерам в рамках договора займа от 05.03.2014. Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснил, что бухгалтерская документация должником не передавалась, проверить сведения, отраженные в документе не представляется возможным. При этом суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным документам , поскольку они составлены в одностороннем порядке, лицом, имеющим доступ к бухгалтерской отчетности должника. Судом также установлено, что в рамках спора №А33-14574-6/2020 определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2021 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Фортуна-М», задолженности в размере 3187577,00 руб. Основанием для обращения в арбитражный суд явилась задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, полученных должником от кредитора по договорам займа от
уведомления о зачете ответчиком представлена копия конверта, возвращенного организацией почтовой связи за истечением срока хранения, а также копия описи вложения в почтовое отправление. Действительно, пунктом 6.2 Договора предусмотрено возможность удержания неустойки из денежных средств, причитающихся субподрядчику. Вместе с тем, указанные документы (претензия, уведомление о зачете, доказательства их направления истцу) суду первой инстанции не представлялись, оригиналы конверта и описи в почтовое отправление ответчик не представил также на обозрение суда апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия критически относится к представленным документам и доказательству их направления в адрес истца, так как из содержания описи следует, что 02.07.2014 истцу были направлены также документы, датированные 2015 годом, что ставит под сомнение достоверность указанного документа. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными иском о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ. В соответствии со статьей 49 АПК РФ апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере
«Русгео» от ДД.ММ.ГГГГ г. оклад выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца. Ответчиком указано на то обстоятельство, что ФИО1 в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте присутствовал всего 18 дней (6 смен в октябре, 6 смен в ноябре и 6 смен в декабре 2016г) в подтверждение представлены выписки из табеля учета рабочего времени, а также табель учета рабочего времени на всех сотрудников ООО «НПО «Русгео» за спорные периоды. Суд критически относится к представленным документам , поскольку в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь стоит подпись генерального директора ФИО3, сведения о котором в качестве генерального директора внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно представленным ответчиком документам до ДД.ММ.ГГГГ г. генеральным директором ООО НПО «Русгео» являлся ФИО4 выписки из табелей учета рабочего времени вообще никем не подписаны, копии заверены подписью действующего генерального директора и печатью организации. Более того, акты об отсутствии работника на рабочем месте не
«НПО «Русгео» от ДД.ММ.ГГГГ г. оклад выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца. Ответчиком указано на то обстоятельство, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте присутствовал всего 12 дней (4 смены в октябре, 4 смены в ноябре и 4 смены в ДД.ММ.ГГГГ). в подтверждение представлены выписки из табеля учета рабочего времени, а также табель учета рабочего времени на всех сотрудников ООО «НПО «Русгео» за спорные периоды. Суд критически относится к представленным документам , поскольку в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь стоит подпись генерального директора ФИО3, сведения о котором в качестве генерального директора внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ответчиком документам до ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО НПО «Русгео» являлся ФИО4 выписки из табелей учета рабочего времени вообще никем не подписаны, заверены подписью действующего генерального директора и печатью организации. Более того, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, объяснения по
от 18 апреля 2012г. оклад выплачивается 15 и 25 числа каждого месяца (л.д.13-15). Ответчиком указано на то обстоятельство, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте присутствовал всего 6 дней (2 смены в октябре, 2 смены в ноябре и 2 смены в ДД.ММ.ГГГГ) в подтверждение представлены выписки из табеля учета рабочего времени, а также табель учета рабочего времени на всех сотрудников ООО «НПО «Русгео» за спорные периоды. Суд критически относится к представленным документам , поскольку в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь стоит подпись генерального директора ФИО4, сведения о котором в качестве генерального директора внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ответчиком документам до ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО НПО «Русгео» являлся ФИО1 выписки из табелей учета рабочего времени вообще никем не подписаны, заверены подписью действующего генерального директора и печатью организации. Более того, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, объяснения по
