с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 600 234 руб., указав в обоснование требования, что 13 июля 2020 г. по вине ответчика поврежден принадлежащий Гогинаве И.А. и застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль «Mazda СХ-5». САО «ВСК» признало данный случай страховым и осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Поскольку Мегрелишвили Н.Г. управляла застрахованным транспортным средством, будучи не включенной в рамках названного договора страхования в круг лиц , допущенных к его управлению, истец полагал, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки. Решением Центрального районного суда г. Твери от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 29 сентября 2022 г., в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В
к пользователям радиочастотным спектром специальных мер государственного принуждения в формах досрочного прекращения действия разрешения на использование полосы радиочастот и отказа в продлении срока действия такого разрешения, позволяют Комиссии применять указанные меры произвольно, в отсутствие установленной Правительством Российской Федерации надлежащей административной процедуры, включающей порядок и сроки принятия соответствующих решений и обеспечивающей процессуальные гарантии прав и законных интересов пользователей радиочастотным ресурсом, а также наделяют Комиссию полномочиями произвольно устанавливать (ограничивать) содержание либо давать ограничительное толкование термина «неопределенный круг лиц » для целей регулирования доступа пользователей к радиочастотному спектру и предоставления права на использование радиочастотного спектра путем выделения полосы радиочастот неопределенному кругу лиц, ограниченному владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и устанавливать положения нормативно-правового характера о компетенции (функциях, полномочиях) федеральных органов исполнительной власти и организаций, а именно наделять Министерство транспорта Российской Федерации полномочием устанавливать перечень владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и представлять такой перечень в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных
земельных участках ,принадлежащих истцу на праве собственности и аренды ,принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163,вид разрешенного использования -для размещения проезда, относится к территории общего пользования. ООО «АвтоДом-Сервис» полагает, что заключенным договором аренды №636 от 04.12.2014 нарушаются его права, так как земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163,имеет вид разрешенного использования- для размещения проезда и данным проездом пользуется неограниченный круг лиц . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» и приложения № 1 «Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар». Определением суда от 23.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемое постановление администрации не является нормативным правовым актом, поскольку распространяется на ограниченный круг лиц . Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, администрация вынесла постановление от 23.08.2012 № 7080 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» и приложение № 1 «муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования
РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц , участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Статья 35 Закона
общество «Римера» и общество «Алнас» являются ненадлежащими истцами и автор, права которого могли быть нарушены регистрацией спорного патента, может обратиться с самостоятельным требованием. Как полагает ФИО1, судом не были установлены факты создания указанными в патенте в качестве авторов лицами технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле полезной модели. ФИО3 в кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что судом первой инстанции не был установлен круг лиц , принимавших участие в разработке технических решений, положенных в основу спорного патента, не установлен характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, и не привлечены к участию все лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются решением суда. ФИО3 указывает, что является одним из соавторов спорного технического решения и непривлечение его к участию в деле свидетельствует о нарушении его прав принятым по делу судебным актом и о наличии безусловного основания
административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обоснование административного иска указано, что проверкой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлен сайт ..., на котором размещены объявления с конкретными предложениями неопределенному кругу лиц приобрести за деньги аттестаты, свидетельства, справки, дипломы разного образца об образовании, изготовленные как типографским способом, так и на бланках Госзнака. Указанная на вышеуказанном интернет-сайте информация находится в свободном доступе и побуждает неопределенный круг лиц к совершению действий, за которые предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность, может способствовать их совершению, что подтверждается актом осмотра данного сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таком положении сведения, размещенные на указанных выше интернет-сайте, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц, а также побуждают неопределенный круг лиц к совершению правонарушений и преступлений, способствуют их совершению. Размещенные на страницах указанного сайта материалы направлены на неограниченный круг лиц, в обход установленным законодательством требованиям для ведения и
условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; причины неявки участников процесса и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Круг лиц , подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.-5-В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012 г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.В соответствии с имеющимися сведениями в материалах дела,
