участника, в том числе переживший супруг, являющийся наследником первой очереди по закону наряду с детьми и родителями наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ), напротив, относятся к числу лиц, с которыми участник общества при жизни образовывал семейный союз или имел родственные связи, то есть к кругу близких участнику лиц. При наследовании по закону имущество переходит к этому кругу лиц, поскольку, по разумному предположению, его передал бы и сам наследователь. Нахождение участника общества в браке, предполагающем режим общей собственности имущества супругов, если иное не предусмотрено брачным договором, а также наличие у него близких родственников , как правило, является известным для других участников общества. В связи с этим участники общества могут быть заинтересованы в сохранении возможности передачи им корпоративных прав и в сохранении, тем самым, за своими близкими (наследниками) возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества, что, с очевидностью, не является тождественным выплате действительной стоимости доли
указаны в предъявленном обвинении. Это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который не выяснил персональный состав лиц, проживающих совместно с Дзыком в квартире, не учел, что в квартире проживает свидетель по делу, и не установил конкретно круг лиц, с которым допускается общение в период исполнения меры пресечения. Указанное упущение, как правильно отмечено судом кассационной инстанции, ставит под сомнение соблюдение установленного Дзыку запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства и достижение цели для которой избиралась мера пресечения - предотвращение воздействия на других участников судопроизводства. При этом довод адвоката о том, что в решении апелляционного суда указано дополнительное условие, в силу которого запрет на общение, не распространяется на совместно проживающих с ним родственников , не ставит под сомнение правильность выводов суда кассационной инстанции, по вышеуказанным мотивам, в силу неопределенности указанного запрета по кругу лиц. В связи с указанными обстоятельствами вывод суда кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции допустил
с учетом ограниченного круга его обязанностей и полномочий, и отсутствия факта исполнения руководящих функций, не может быть признано как деятельность, оказывающая влияние (либо способная оказать влияние) на юридическое лицо, а, следовательно, такая деятельность не может быть расценена как руководящая и являться основанием для установления заинтересованности. Довод уполномоченного органа о наличии родства ФИО2 и ФИО5 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку степень родства определяется статьей 19 Закона о банкротстве. Статья 19 Закона о банкротстве ограничивает круг родственников (супругов) для установления заинтересованности - супруг, родственники по прямой нисходящей и восходящей линии - родители и дети, сестра и братья, а также родственники указанных лиц, но только по нисходящей линии. По сведениям, представленным самим заявителем жалобы, ФИО5 является сестрой матери ФИО2, что исключает ее родство с ФИО2 в том контексте, который устанавливает Закон о банкротстве (она является сестрой матери, а не его родственником по нисходящей или восходящей линии). В связи с этим, правомерен вывод
сохранности транспортных средств и, как следствие, на конкуренцию в перевозочной деятельности. Действующая редакция пункта 2 Перечня создает дискриминационные условия доступа на рынок пассажирских перевозок хозяйствующим субъектам, пользующимся перечисленными объектами на правах аренды, по отношению к хозяйствующим субъектам, имеющим данные объекты на праве собственности. Указанное положение прямо запрещено статьей 7 Закона «О конкуренции». Кроме того, прокурор отметил, что в федеральном законодательстве отсутствует такое понятие как «прямые родственники», законодательно определено понятие «близкого родственника». Поэтому невозможно определить круг родственников , который имеется ввиду в пункте 2 Перечня. Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Факт нахождения в собственности родственника имущества, используемого для осуществления перевозочной деятельности, не может с достоверностью свидетельствовать об использовании такого имущества в предпринимательской деятельности перевозчика. Представители Абаканского горсовета и УКХТ указали на то, что целью проведения конкурса является улучшение обеспечения и безопасности обслуживания населения транспортными услугами, поэтому при определении критериев конкурса
(резолютивная часть от 23.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.12.2021. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что представил в суд достаточные доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа должнику, а именно – выписку о движении денежных средств по счету, из которой видно, что остаток на счете позволял предоставить денежные средства. ФИО1 указывает, что не входит в круг родственников и друзей должника. Условие о предоставлении денежных средств в займ под проценты отражено в условиях договора. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022. Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (вх.№483 от 11.01.2022), ФИО4 (вх.№3177 от 21.01.2022); отказано в принятии к рассмотрению
кем они состоят и состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями их детей; о том, кто является их братьями, сестрами. Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения в отношении которых заявлено ходатайство по правилам статьи 67 АПК РФ должны обладать признаком относимости в отношении рассматриваемого спора. Между тем, ходатайство основано на предположительных мотивах, а именно апеллянт полагает, что определив круг родственников , свойственников ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО16, ФИО17 можно будет исследовать их имущественное и финансовое положение, наличие связи с должником, наличие статуса аффилированности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребований сведений судом не усматривается. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его
отмене. Полагает, что суд обязан был рассмотреть не только вопросы, связанные с соблюдением процедуры принятия оспариваемого решения публичными органами уголовного преследования, но и представить анализ фактических обстоятельств дела, на основании которых органы следствия пришли к тому или иному выводу. Обращает внимание, что в своем заявлении об отводе ФИО2 заявил о том, что следователь ДД.ММ.ГГГГ вызвал его в следственную комнату ИВС ОМВД России по КГО, стал выспрашивать, кто заключил соглашение с адвокатом, выясняя при этом круг родственников обвиняемого, с целью привлечения их к уголовной ответственности, склонял к отказу от услуг защитника по соглашению, к поддержке показаний, которые не соответствуют действительности. Считает, что сам факт указанной «беседы» следователя с обвиняемым в отсутствие защитника свидетельствует о неправомерности его действий и явной заинтересованности в исходе уголовного дела. Указывает, что с целью подтверждения доводов заявления об отводе ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об истребовании видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в следственной комнате № ИВС ОМВД
