Крупная сделка казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что вопрос об отнесении сделки к крупной для государственного (муниципального) предприятия решается исходя из того, что стоимость имущества по такой сделке должна составлять более чем десять процентов от размера уставного фонда такого предприятия. Учитывая положения Устава Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт» где закреплено, что уставной фонд предприятия составляет 100 000 рублей, следует, что сделка, цена которой, составляет более 10 000 рублей, является крупной сделкой для ЕРМП «Энергосбыт» и в силу пункта 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требует одобрения собственника имущества Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края». Как следует из реестра объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края, в хозяйственном ведении Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт» находится объект (№ 43, КТП 66-1-1/рп.Памяти 13 Борцов) – т.1, л.д.185, а также объект автоматизации- система коммерческого учета АСКУЭ, созданный в результате работ по договору № АС 04-11 от

правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Из буквального толкования данного пункта следует, что, если для участника закупки заключаемый контракт или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта не являются крупными сделками, у него нет обязанности представлять решение об одобрении сделки. Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года ФИО1, являясь председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для выполнения функций и полномочий Муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» при проведении открытого конкурса № 03583000387917000007 на оказание услуг по охране имущества муниципальной Казны отклонила заявку на участие в конкурсе ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» в нарушение требований ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ по мотивам отсутствия в заявке ООО «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» информации, предусмотренной пунктом 7 и пунктом 7.1 части 1

возмездной сделке, в результате которой, имея балансовую стоимость 0 рублей, предприятие выручило 146000 рублей; считает, что отсутствует признак противоправности, а суд не мог квалифицировать договор купли-продажи автомобиля от 09.10.2018 ни как сделку с заинтересованностью, ни как крупную сделку, и такой договор не подлежал согласованию с органами исполнительной власти края, а при продаже директор был вправе действовать самостоятельно; указывает, что приговор содержит ссылки на постановление Правительства Красноярского края от 31.07.2014 № 337-п, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, и которое не подлежит применению в рамках дела, поскольку не распространяет свое действие на деятельность краевых государственных унитарных предприятий, так как этим постановлением утвержден Порядок принятия решений об изъятии у краевых казенных предприятий, краевых государственных учреждений закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества, находящегося в собственности Красноярского края, а государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» относится к иной организационно-правовой форме юридических лиц, не является ни казенным предприятием, ни государственным учреждением, за ним