Крупная сделка не одобрена залогодержателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, крупная сделка, совершенная обществом в отсутствие одобрения общего собрания участников, является оспоримой. Следовательно, в случае, если договор ипотеки отвечает признакам крупной сделки и не был одобрен общим собранием участников, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, Ньютонбрук ЛТД не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о признании договора ипотеки недействительной сделкой в порядке искового производства. В рамках настоящего дела арбитражными судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены требования субъекта предпринимательской деятельности о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе государственной регистрации перехода прав залогодержателя ; вопрос о недействительности (оспоримости) договора ипотеки не является предметом рассмотрения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению в порядке пункта 1 части

в залог являлись для ОАО «Электроисточник» крупными сделками, соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества также должны были быть одобрены общим собранием акционеров или советом директоров ОАО «Электроисточник». Вопрос об одобрении соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества относился, в соответствии со статьей 23 Устава ОАО «Электроисточник», к компетенции совета директоров общества. Однако, такие соглашения были заключены генеральным директором ОАО «Электроисточник» самостоятельно и без соответствующего одобрения со стороны органов управления ОАО «Электроисточник», что влечет за собой недействительность соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества. Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения

что свидетельствует о том, что такое решение не является одобрением оспариваемой крупной сделки – договора залога недвижимого и движимого имущества, поскольку представляет собой только одобрение прежними участниками взятой обществом на себя обязанности заключить договор залога недвижимого и движимого имущества (основной договор) в будущем. Суд посчитал, что решение участников общества от 21.04.2011, посвященное предварительному договору, не является решением в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки. Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из текста протокола общего собрания от 21.04.2011 №11, участниками ООО «Варкада-Восток» была одобрена крупная сделка – договор займа с залогом земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Военное шоссе, д.41, после оформления на него ООО «Варкада-Восток» права собственности, с одновременным залогом находящихся на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Варкада-Восток» на праве собственности, с правом залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В решении