жалобы на постановление должностного лица оставил его без изменения. Судья Верховного Суда Республики Адыгея, рассмотрев 22 августа 2019 г. жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, счел, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, указав при этом, что ФИО2 вела подсобное хозяйство, занималась разведением крупного рогатого скота, то есть осуществляла деятельность, позволяющую отнести ее к категории субъектов малого и среднего предпринимательства , административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса. Однако в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, поскольку ФИО2 не относится к числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы.
порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принятия решения об условиях приватизации арендуемого Обществом помещения и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи помещения. Решением суда от 23.12.2013г. требования Общества удовлетворены. На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 23.12.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Податель апелляционной жалобы отмечает, что по имеющимся у него сведениям Общество относится к субъектам крупногопредпринимательства , а доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение 2-х и более лет до вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления Общество являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, ООО «ДАНА МОДА плюс» в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
в себя, в том числе, работы по прокладке наружных и внутренних инженерных сетей и систем (ОКВЭД 4530010). Судом правильно указано, что ПКО не является торгами (процедурой закупки), в связи с чем требования Постановления № 1352 к нему не применяются. Кроме того, ПКО открыт для всех участников и не ограничивает число субъектов малого и среднего предпринимательства при его прохождении, а требования к квалификации потенциальных контрагентов устанавливаются таким образом, что не создают преимущественных условий для субъектов крупногопредпринимательства , что видно по итогам состоявшихся ПКО, в которых большинство подтвердивших свою квалификацию участников являются субъектами малого и среднего предпринимательства. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если требования к квалификации участника остаются неизменными, то у организатора закупки нет возможности провести данную процедуру вне рамок определенного посредством ПКО перечня квалифицированных поставщиков, исполнителей, подрядчиков, и это не может являться признаком необоснованного ограничения конкуренции, так как установление данного ограничения предписывается организатору закупки законодательно. Следовательно,
водопроводных и канализационных сетей и сооружений к объектам, расположенным в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Суд указал, что ПКО не является торгами (процедурой закупки), в связи с чем требования Постановления N 1352 не применяются. Кроме того, ПКО открыт для всех участников и не ограничивает число субъектов малого и среднего предпринимательства при его прохождении, а требования к квалификации потенциальных контрагентов устанавливаются таким образом, что не создают преимущественных условий для субъектов крупногопредпринимательства , что видно по итогам состоявшихся ПКО, в которых большинство подтвердивших свою квалификацию участников являются субъектами малого и среднего предпринимательства. Если требования к квалификации участника остаются неизменными, то у организатора закупки нет возможности провести данную процедуру вне рамок определенного посредством ПКО перечня квалифицированных поставщиков, исполнителей, подрядчиков, и это не может являться признаком необоснованного ограничения конкуренции, так как установление данного ограничения предписывается организатору закупки законодательно. Таким образом, суд пришел к обоснованном выводу о том, что
сооружений к объектам, расположенным в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПКО не является торгами (процедурой закупки), в связи с чем требования Постановления N 1352 к нему не применяются. Кроме того, ПКО открыт для всех участников и не ограничивает число субъектов малого и среднего предпринимательства при его прохождении, а требования к квалификации потенциальных контрагентов устанавливаются таким образом, что не создают преимущественных условий для субъектов крупногопредпринимательства , что видно по итогам состоявшихся ПКО, в которых большинство подтвердивших свою квалификацию участников являются субъектами малого и среднего предпринимательства. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если требования к квалификации участника остаются неизменными, то у организатора закупки нет возможности провести данную процедуру вне рамок определенного посредством ПКО перечня квалифицированных поставщиков, исполнителей, подрядчиков, и это не может являться признаком необоснованного ограничения конкуренции, так как установление данного ограничения предписывается организатору закупки законодательно. Таким
обоснованному выводу об отсутствии основания для признания вышеназванной сделки недействительной. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недопустимости и не относимости доказательства – сведений с сайта ЦБ РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Указанные документы являются ненадлежащим доказательством, поскольку представленные заявителем «сведения» являются усредненными, не учитываются обстоятельства, при которых выдаются кредиты. Также данные сведения не разделяют размеры ставок для субъектов малого, среднего, крупного предпринимательства , не учитывают особенностей должника ООО «СЛАРП» (кредитную историю, размер активов, поручительства и пр.). Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Капитан Флинт» о приобщении к делу дополнительного доказательства в виде заключения по результатам экспертизы, поскольку уважительных причин своевременного получения указанного доказательства и представления его в суд первой инстанции апеллянтом не указано. Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела
ООО «Главное управление капитального строительства Волга», основным видом деятельности которого являются общестроительные работы. В настоящее время юридическое лицо осуществляет строительство многоквартирных жилых домов на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, при этом эксплуатирует в своей деятельности данный земельный участок и нежилые помещения по адресу: <адрес>; <адрес> с движимым имуществом (оборудованием) – трансформаторная подстанция (нежилые помещения по последнему адресу не эксплуатируются). В ходе проверок установлено, что ООО «Главное управление капитального строительства Волга», являясь субъектом крупного предпринимательства осуществляет свою деятельность, не соблюдая экологические требования, что выражается в непринятии надлежащих мер по оформлению и своевременному предоставлению федерального статистического наблюдения №2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствии проекта нормативов образования отходов и утвержденных лимитов на их размещение; в отсутствии подтверждения отнесения образующихся в обществе отходов к конкретному классу опасности, в отсутствии составленных в установленном порядке паспортов для отходов 1-4 класса опасности; в
