декабря 2011 г. № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и не превышала начальную (минимальную) цену аукциона. Впоследствии, согласно постановлению администрации города от 24 ноября 2015 г. № 3493-па, внесены изменения в пункт 7 приложения № 2, устанавливающий коэффициент вида деятельности. В соответствии с данными изменениями коэффициент деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий с использованием крупногабаритного оборудования , осуществляемой субъектами малого и среднего предпринимательства, уменьшился на 20% (вместо значения 1 применяется значение 0,8). Изменения вступили в силу с 1 января 2016 г. Арендодатель отказал ООО «Фабрика химчистки «Блеск» в применении коэффициента 0,8 при определении арендной платы по причине наличия в аукционной документации и договоре аренды, заключенном на условиях аукционной документации, указанного в соответствии с подпунктом 3 пункта 114 Правил условия о невозможности пересмотра цены договора в сторону уменьшения. ООО «Фабрика химчистки
размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. В целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил. Судами установлен факт несоблюдения обществом подпунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства: не соблюдены требования по оборудованию контейнерной
документы, подтверждающие совершение спорной операции, подписаны неустановленным лицом от имени поставщика товаров, а числящееся в качестве руководителя этой организации лицо отказалось от своей причастности к деятельности названной организации и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организация-поставщик не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, принимая во внимание отсутствие у общества документов, подтверждающих перевозку спорного крупногабаритного товара, требующего наличие специальной техники как для транспортировки, так и для погрузочно-разгрузочных работ, проанализировав обстоятельства, связанные с дальнейшей установкой обществом спорного товара на другом объекте (конечный покупатель товаров, работ, услуг отказался от факта установки у него спорного оборудования , указывая, что замена оборудования не производилась, а был произведен капитальный ремонт старого оборудования), суды пришли к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению обществом товаров у указанного поставщика. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорной хозяйственной операции по поставке товаров указанным поставщиком представленные обществом
(водопонижающие скважины, карьерный водоотлив, корпус крупного дробления обогатительной фабрики, главный корпус обогатительной фабрики, совмещенная насосная станция цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики); расходов на приобретение материалов на текущий ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в обогащении руды (передел «обогащение руды» (главный корпус обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту транспортных средств, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту оборудования обогатительной фабрики передела «обогащение руды»; расходов по содержанию и техническому обслуживанию самосвалов на переделе «добыча руды»; расходов по содержанию и техническому обслуживанию экскаваторов на переделе «добыча руды»; расходов по техническому обслуживанию насосных станций и трубопроводов карьерного водоотлива. Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 272, 318, 319
№ 3619-па), пришел к выводу, что за исковой период размер арендной платы следует исчислять с учетом корректирующего коэффициента вида деятельности, введенного с 01.01.2017 постановлением администрации города от 24.11.2015 № 3493-па, внесшего изменения в постановление администрации города от 10.10.2014 № 3619-па. При этом суд определил, что ООО «Фабрика химчистки «Блеск» является субъектом малого предпринимательства, использует арендуемые помещения для оказания услуг химчистки, включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства (сведения от 21.11.2017 № ЮЭ9965-17-2436905) и использует крупногабаритное оборудование . Приняв во внимание осуществляемый вид деятельности ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным применение к расчету арендной платы корректирующего коэффициента 0,8 (вместо ранее применяемого 1), соответственно пересчитав в меньшую сторону размер суммы задолженности за спорный период и пени, учтя частичную оплату долга в ходе рассмотрения спора. Более того, размер предъявленной неустойки признан судом несоразмерным и снижен в порядке статьи 333 ГК РФ. С таким подходом не согласился апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, данных в
исполнителем по договору № 05-13 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по следующему маршруту: г. Пенза – г. Чита (трасса М5, М21, Р-402, М51, М53, М55), далее г. Чита – г. Хабаровск (трасса «Амур») и г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре (трасса Р454); расстояние от грузоотправителя до грузополучателя 8243 км, время доставки груза, как правило, шесть суток. В этой связи апелляционный суд посчитал, что при таких чрезвычайных обстоятельствах ответчик не имел возможности отправить истцу дорогостоящее крупногабаритное оборудование в связи с большим риском его утраты. Согласно протоколу рабочего совещания в министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края от 26.09.2013 с 28.09.2013 по участку автомобильной дороги Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре открыты сквозные регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом; скоростной режим на ряде участков ограничен до 40 км/ч в связи с проведением работ по восстановлению дорожного полотна. При этом упоминаний о возобновлении грузовых перевозок в указанном протоколе не содержится. Таким образом, принимая во внимание чрезвычайную ситуацию (наводнение),
Свидетель указал, что ФИО5 присутствовал при приемке оборудования в ресторане, однако оборудование не осматривал; подписывал или не подписывал ФИО5 акт приема-передачи от 31.12.2018, не видел. Свидетель ФИО8, являющаяся супругой ФИО5 и оказывающая помощь мужу в организации ресторанного бизнеса, сообщила, что в приемке оборудования от ООО «Окский корпус» по договору от 12.12.2018 № 12/12 не участвовала. В целях функционирования ресторана были завезены необходимые заготовки 01.01.2019. В ресторане от прежнего арендатора (ООО «Окский корпус») осталось только крупногабаритное оборудование , которое в большей части находилось в нерабочем состоянии. Оставшееся от ООО «Окский корпус» встроенное оборудование ООО «Стрелка» не использовало. Свидетель ФИО3 сообщила суду, что до 30.12.2018 (включительно) работала в ООО «РеКа» в должности управляющего рестораном по адресу: <...>, ТЦ «Республика». В настоящее время по данному адресу функционирует кафе-буфет «Гурман» (ООО «Стрелка»), в котором она является управляющим. Примерно за 10 дней до начала функционирования кафе-буфета «Гурман» (ООО «Стрелка») собственником прежнего ресторана осуществлялись работы по
строений. Купля –продажа земли в данном районе не возможна в силу закона. В связи с незаконной выдачей данного свидетельства в марте 2012 года на этом участке начал твориться настоящий беспредел. ФИО8 расчистил участок и начал на нем возведение самовольных строений явно нежилого назначения». «… с грубейшим нарушением строительных и градостроительных норм и правил». «…, на которой располагаются соседние дома,…». «Со слов ФИО8 он начал строительство по производству мебели…», «на объект уже завезено явно промышленное крупногабаритное оборудование , станки». «исходя из всего этого очевидно, что фактически строительство ведется юридическим лицом, под прикрытием физического лица». «Основание перехода права собственности не известно. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на данном участке какие-либо строения отсутствовали. Считаем, что регистрация перехода права собственности на жилое строение к ФИО8 была проведена на основании подложных документов, а сотрудники регистрационной службы, вопреки требованию закона не провели надлежащую проверку представленных на регистрацию документов». Свидетельство о праве собственности на хозяйственную постройку «промышленный
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в указанный в иске период умышленно не забирал свое крупногабаритное оборудование с территории истца, получая при этом имущественную выгоду в виде сбережения расходов на хранение данного имущества, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно возбуждением исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о возложении на общество обязанности возвратить оборудование ФИО1 Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 уклонялся от получения оборудования, является необоснованной, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с указанием на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда было
