11 Назначено в/в введение ингибиторов протонного насоса (при отсутствии медицинских противопоказаний) 2 B 12 Выполнено УЗИ или КТ (при наличии) брюшной полости при подозрении на осложнения в послеоперационном периоде 2 B Список литературы 1. Ермолов А.С., Смоляр А.Н., Шляховский И.А., Храменков М.Г. 20 лет неотложной хирургии органов брюшной полости в Москве. Хирургия N 5, 2014, с. 7 - 16. 2. Lanas A, Chan FKL. Peptic ulcer disease. Lancet. 2017; 390: 613 - 24. 3. Крылов Н ., Винничук Д. Перфоративная язва: патоморфоз, коллизии и тренды. - Врач. - N 1, 2012, с. 15 - 20. 4. Курбанов Ф.С., Балогланов Д.А., Сушко А.Н., Асадов С.А. Операции минимального объема в хирургическом лечении перфоративных язв двенадцатиперстной кишки. Хирургия N 3, 2011. с. 44 - 48. 5. Soreide K, Thorsen K, Harrison EM, Bingener J, Miller MH, Ohene-Yeboah M, Sireide JA. Perforated peptic ulcer. Lancet. 2015; 386: 1288 - 98. 6. Тимербулатов В.М., Кунафин
например: Хвалы приманчивы - как их не пожелать? Крылов Солнце взошло - начинается день. Некрасов § 172. Тире ставится между двумя предложениями, если они связаны по смыслу как придаточное (на первом месте) с главным (на втором месте), но подчинительные союзы отсутствуют, например: Назвался груздем - полезай в кузов. Лес рубят - щепки летят. Сам запутался - сам и распутывайся; умел кашу заварить - умей ее и расхлебывать; любишь кататься - люби и саночки возить. Салтыков-Щедрин § 173. Тире ставится для указания места распадения простого предложения на две словесные группы, если другими знаками препинания или порядком слов это не может быть выражено, например: Я вас спрашиваю: рабочим - нужно платить? Чехов Такое распадение часто наблюдается при пропуске какого-нибудь члена предложения (почему ставящееся в этом случае тире называется эллиптическим), например: Пусторослеву за верную службу - чижовскую усадьбу, а Чижова - в Сибирь навечно. А.Н . Толстой Мы села - в пепел, грады
Десять руб. │ Плата │ │ с │______________________________________________│________________________│ │ п │ (сумма оценки прописью) │________ руб. _____ коп.│ │ р │ │ │ │ а │Куда 660000, Красноярск, почтамт, │_______________________ │ │ в │ ─────────────────────────────────────────│ (подпись оператора) │ │ л │ (почтовый индекс и подробный адрес) │ │ │ е │ ул. Ленина, д. 12, кв. 49 │ │ │ н │______________________________________________│ │ │ и │______________________________________________└───────────────────────┐│ │ я │ ││ │ │Кому Крыловой Ольге Ивановне ││ │ н │ _________________________________________________________________││ │ е │______________________________________________________________________││ │ │От кого Петровой Зинаиды Ивановны ││ │ д │ ______________________________________________________________││ │ о │______________________________________________________________________││ │ п │Адрес 103051, Москва К-51, Цветной бул., д. 1, кв. 16 ││ │ у │ ________________________________________________________________││ │ с │ (почтовый индекс и подробный адрес) ││ │ к │______________________________________________________________________││ │ а │______________________________________________________________________││ │ ю │Недозволенных к пересылке вложений нет Петрова ││ │ т │ _______________________________││ │ с │ (подпись) ││ │ я │
405 УПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились запрос Курганского областного суда, жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", ООО "Карелия", граждан Е.А. Бакотиной, Л.Н. Башкировой, И.В. Виноградовой, Е.И. Губановой, Р.И. Гура, С.Б. Гурьянова, Г.И. Днепровской, А.Г. Долуханяна, Р.Б. Забродиной, Н.А. Зелепукиной, Л.М. Запорожец, А.И. Иванова, В.О. Ивкиной, Г.П. Кадомцевой, Г.Г. Казадаевой, А.И. Кацнельсона, Л.З. Карцхия, А.Я. Кирилловой, А.Ф. Клапцова, Г.А. Козолуповой, Т.В. Клоковой, Н.Ю. Кочневой, О.Е. Крыловой, А.П. Кычакова, В.М. Лапина, Н .М. Лапина, Г. Магомедова, М.П. Малова, Л.В. Манаховой, Л.А. Моргунцовой, С.М. Перфильевой, А.А. Рамазанова, О.В. Садовской, К.М. Сенаторова, Г.Н. Смолякова, А.А. Толстых, Л.С. Устименко, Ю.С. Фирстова, Ю.В. Фокина, Г.М. Хузеевой, А.М. Чуба, А.В. Чумакова и Н.С. Ялакаевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителями статья 405 УПК Российской Федерации. Поскольку запрос и жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд
к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически услуги по перевозке лома в 2014-2016 годах для общества были оказаны индивидуальным предпринимателем Крыловым Н.В., а не контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», заявленным в первичной документации. Суды указали на взаимозависимость общества и спорного контрагента ввиду наличия трудовых отношений учредителя контрагента Крылова Н.В. с заявителем. Судами установлено, что Крылов Н .В., являясь сотрудником общества, непосредственно обеспечивающим организацию перевозки, действовал и от имени контрагента и от имени лица, осуществлявшего перевозку. Кроме того суды признали обоснованным вывод налогового органа о завышении стоимости услуг, отраженной в документах, представленных обществом за период 2014-2016 годов с реквизитами контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», по сравнению с реальной стоимостью услуг перевозки лома по документам индивидуального предпринимателя Крылова Н.В. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что
Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016г. и другие судебные акты арбитражных судов по делу № А40-65178/2015, возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе, представлению не приложена доверенность (иной документ), подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, представления. В данном случае к кассационной жалобе приложена доверенность представителя Крыловой Н .А., в то время как жалоба от лица АО «РЖДстрой» подписана В.В.Бутовским, доверенность на которого в материалах жалобы отсутствует. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Главный консультант И.В.Куликов
Михайловича, Кириленко Сергея Ивановича и Кириленко Алины Алексеевны к Томсинову Владимиру Алексеевичу, ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Томсинова Владимира Алексеевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Томсинова В.А. и его представителя КрыловаН .И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кириленко А.А. и Чистова А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Чистов А.М., Кириленко СИ. и Кириленко А.А. обратились в суд с иском к Томсинову В.А., ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, указав, что они являются собственниками квартир № 25 (Чистов А.М.) и № 21 (Кириленко СИ. и Кириленко А.А.), расположенных по адресу: <...>.
федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования. Из информации по зоне расположения и основным видам использования спорного земельного участка площадью 2 964,0 кв. м с кадастровым номером 64:48:040710:59, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Панфилова И.В. и ул. им. КрыловаН .И., изложенной в письме Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования г. Саратова от 01.03.2016 N 08-03-20/718, следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (пункт 37 "Карта градостроительного зонирования территории города Саратова" Правил), в редакции решения Саратовской городской Думы от 19.02.2015 N 43-482, спорный земельный участок полностью расположен на территории общего пользования. Нахождение спорного земельного
Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИПАЛ ГРУП", Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1054230014596) к Индивидуальному предпринимателю Крылову Николаю Валерьевичу, г. Новосибирск (ОГРН 315547600073940) о взыскании 38 156 рублей задолженности, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИПАЛ ГРУП" (далее – ООО «ПРИНЦИПАЛ ГРУП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Крылову Николаю Валерьевичу (далее – ИП Крылов Н .В., ответчик) о взыскании 38 156 рублей задолженности за услуги по перевозке. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 38 156 рублей задолженности и 2 000 рублей госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крылов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1773/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы
субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Крылова Николая Андреевича в сумме 2 431 556,81 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015г. конкурсному управляющему ООО «СибТЛК в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Крылова Н.А. отказано. Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено, что Крылов Н .А., будучи руководителем должника, знал о тяжелом финансовом состоянии предприятия, однако свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил. Виновное противоправное неисполнение Крыловым Н.А. возложенных на него обязанностей подтверждено вступившим в силу судебным актом. Задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам не погашена. С момента вступления в силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, о чем руководитель не мог не знать. В заявлении, направленном в
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 апреля 2015 года Дело №А56-78179/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е., при участии: - от истца: Крылов Н .С. (доверенность от 14.05.2014) - от ответчика: Поляков А.С. (доверенность от 01.01.2015) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5511/2015) администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-78179/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции установил, что ответчик получил пленку на спорную сумму. Согласно товарно-транспортным накладным от 16.05.2008 № 2802940, от 06.06.2008 № 2803419 и 2803420, от 28.08.2008 № 2805301 и 2805302 товар приняли водители ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» Есин А.В., Крылов Н .Г. и Фахаретдинов Р.В. Представители покупателя действовали на основании надлежащим образом оформленных доверенностей от 16.05.2008 № 00002928, от 14.06.2008 № 00003381 и от 06.09.2008 № 00004911. Ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с него 674 802 рубля 98 копеек долга и 23 530 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 06.06 по 31.12.2008. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и
оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 6 октября 2008 года не проверялись. В кассационной жалобе ИП Прокопьев Е.К. ставит вопрос о проверке законности судебного акта в части расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявитель жалобы считает, что квитанция об оплате индивидуальному предпринимателю Крылову Николаю Романовичу (далее – ИП Крылов Н .Р.) 20 000 рублей подтверждает расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Участие в судебных заседаниях Петрова С.М. не может, по мнению заявителя жалобы, являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку Петров С.М. состоял в договорных отношениях с ИП Крыловым Н.Р. В отзыве на кассационную жалобу Министерство ссылается на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Прокопьев Е.К. не доказал несение им расходов на оплату услуг представителя, в
свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года и окончательно определено Крылов Н .Н. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено Крылов Н.Н. в срок отбывания наказания, период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены Крылов Н.Н. в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 1) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства Крылов Н.Н., в ночное время
о в и л а: Крылова Л.A. обратилась в суд с иском к Крылову Н.Н., ПЖСК «Салтыковский» о признании протокола общего собрания ПЖСК «Салтыковский» от 14 октября 2004 г. незаконным, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Крылова Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: . В обоснование своих исковых требований Крылова Л.A. ссылалась на то, что 14 февраля 2008 г. умер ее муж Крылов Н .М., с которым она состояла в браке с 24 апреля 1987 г. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанной квартиры. Данная квартира принадлежала Крылову Н.М. в порядке наследования по завещанию после смерти его матери Крыловой Е.Ф., умершей 21 декабря 1987 г. Наследником первой очереди после смерти Крылова Н.М. являются Крылова Л.A. и его дети Крылов Н.Н. и Крылов С.Н. Крылова Л.A. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением
