совокупности с иными установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (отсутствие сметы на строительство, завышение объемов работ и стоимости строительства, вывод денежных средств на подконтрольные организации, их обналичивание и передача руководителю АО ЛКФ «Рошен») свидетельствуют о том, что представленные АО ЛКФ «Рошен» документы, счета-фактуры, выставленные ООО НПФ «Металлимпресс» на основании порочных актов КС-2, не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, ст. 171 и ст. 172 НК РФ, поскольку содержат неполные, недостоверные сведения, имеют единственную цель -получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещенияНДС из бюджета. Проанализировав представленные налогоплательщиком и инспекцией документы, оценив доводы общества и изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа о том, что представленные обществом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подтверждают понесенные заявителем расходы, поскольку содержат неполную, противоречивую и недостоверную информацию, исследовав заключения строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса
установленный пунктом 2.16 Порядка № 257 срок ООО «Мастерская солнца» предоставило пакет документов для получения субсидии, в том числе акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме отчетности КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <...> Между Управлением и ООО «Мастерская солнца» заключено соглашение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по формированию современной городской среды в Петропавловск-Камчатском городском округе от 09.06.2018 № 12-03-07/28/18. Заключением Комиссии от 28.11.2018 № 6 Управлению коммунального хозяйства было рекомендовано принять выполненные работы, но с учетом исключения из цены за материала суммы НДС в связи с непредставлением документов, подтверждающих их оплату поставщикам, перерасчета сметной прибыли с учетом применения понижающего коэффициента для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, исключения из расчета непредвиденных затрат
руб., в т.ч. НДС 20% (по акту КС-2 № 1 от 30.09.2019 и справке КС-3 № 1 от 30.09.2019), в связи с чем генподрядчик утратил право на вычет суммы НДС в размере 158 076,33 руб. Требование о предоставлении счет-фактуры было направлено претензионным письмом № 02- 04/2208 от 24.11.2020, однако до настоящего времени счет-фактура истцу не выставлена. Отсутствие у истца счетов-фактур, предусмотренных пунктом 3.9 договора и Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует, по мнению истца, реализации им своего права на применение налогового вычета или возмещение (зачет, возврат) суммы налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По расчету истца размер убытков, а именно налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость выполненных работ, сданных ответчиком в одностороннем порядке по акту КС-2 № 1 от 30.09.2019 на сумму 948 458 рублей, в т.ч. НДС 20% и на оплату которых не выставлен счет-фактура, составляет 158 076 руб. 33 коп.
в КС-2 и КС-3 нужно указывать большие суммы, то есть завышать стоимость выполненных работ, но делать это он отказался, в связи с чем был уволен; показаниями свидетеля С.А. ., согласно которым общее руководство в ГК «СОТРАНС» осуществлялось ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а А,Е. возглавляла финансовое направление, в сентябре 2012 года он был назначен на должность генерального директора ООО «СОТРАНС СИТИ», в тот период времени ООО «СОТРАНС СИТИ» строило станцию по обслуживанию автомобилей в Красном Бору, примерно к концу 2013 года строительство станции было окончено и оформлено право собственности на ООО «СОТРАНС СИТИ», после чего руководство дало ему указание подписать договоры купли-продажи между ООО «СОТРАНС СИТИ» и ИП ФИО1, позже, когда в отношении ООО «СОТРАНС СИТИ» проводилась выездная налоговая проверка с его участием, выяснилось, что ООО «СОТРАНС СИТИ» при подаче деклараций на возмещениеНДС завышало объем, стоимость
директора ФИО7, и та проверяла представленные по ее заданию акты о приемке выполненных работ. Проведенные по делу многочисленные экспертизы относительно принадлежности кратких записей и подписей на предоставляемой в налоговый орган первичной документации, а также относительно имеющихся на документах оттисков круглых печатей «ЗАО «Киево-Жураки АПК» и ООО фирма «Меркурий-2» и даты их нанесения, позволили констатировать, что оформленная под контролем ФИО7 документация, в частности акты по форме КС-2, подписанные осужденной (заключение эксперта № 424/3-1 от 13.06.2013), направлялась в налоговый орган в подтверждение права на возмещение заявленного НДС . Анализ показаний П. А.А., Д. В.Э., А. Р.А., показаний свидетелей Т. А.Н., М. И.М., показаний других свидетелей обвинения об обстоятельствах финансирования и строительства объектов АПК «Прохладненский» и АПК «Адыгейский», в совокупности с проведенными по делу экспертными исследованиями, оригиналами и копиями изъятой бухгалтерской, финансовой, налоговой и иной документацией, касающейся строительства свинокомплеков (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты о стоимости строительно-монтажных работ, книги
полном объеме осуществить возврат ранее извлеченных из строительства денежных средств в сумме <.......> рублей. Далее, с целью того, чтобы сумма затраченных на строительство денежных средств соответствовала сметной документации, необходимо было при составлении актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» искусственно увеличить объем выполненных работ, а также осуществить в них документальную замену строительных материалов с более дешевых используемых материалов на более дорогостоящие по действующим ценам. В последующем акты выполненных работ отражались в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<.......>», после чего налоговые декларации по НДС с фиктивными данными относительно объемов выполненных работ и используемых материалов при строительстве Комплекса представлялись в налоговый орган с целью последующего возмещения из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «<.......>». Реализуя задуманное, ФИО30, являясь фактическим руководителем ООО «<.......>», дал указание ФИО31 - директору ООО «<.......>» заключить с руководителем ООО «<.......>» ФИО1 договор генерального подряда. ФИО31, выполняя отведенную ему при совершении преступления роль,
