Кто платит утилизационный сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню декларации на товары № 10704050/290519/0002937 (далее – ДТ № 2937) новый грузовой автомобиль – самосвал трехосный марки «SHACMAN», модель SX3258DR384, полная масса 31 т. Уплата утилизационного сбора произведена обществом в размере 825 000 руб. за один грузовой автомобиль. Уплата утилизационного сбора в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела таможенным приходным ордером, платежным поручением и таможенным органом не оспаривается. Товар выпущен для свободного обращения. Общество платило утилизационный сбор исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, что повлекло применение завышенного коэффициента. Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество 22.12.2020 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением (вх. № 12885) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства по вышеуказанной декларации на товары. С 30.10.2020 Благовещенская таможня прекратила деятельность

статья 57 Конституции Российской Федерации требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и ряда законов субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, определение от 1 июля 1999 года N 111-О по жалобе гражданина ФИО3). В силу данной правовой позиции новое законодательство о налогах и сборах, увеличивающее размер налоговых платежей, не может иметь обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования. Следовательно, нормативные правовые акты, увеличивающие бремя уплаты утилизационного сбора , в том числе вследствие увеличения базовой ставки, порядка определения применяемых при расчете утилизационного сбора коэффициентов, обратной

таможенное декларирование товаров по декларации на товары <данные изъяты>, в том числе: «шасси-рама в <данные изъяты> «шасси-рама <данные изъяты> По результатам камеральной таможенной проверки установлен факт неуплаты ФИО1 утилизационного сбора в отношении указанных товаров. Размер неуплаченного ФИО1 утилизационного сбора, исходя из данных о полной массе транспортных средств, составил <данные изъяты> Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на то, что лицом, фактически осуществившим ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию и обязанным платить утилизационный сбор является М.., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В судебном заседании ФИО1 и его представитель К. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Дополнительно указали на то, что ввезенные ФИО1 товары в качестве транспортных средств не использовались, паспорта транспортных средств на них не выдавались, ввезенные товары были разобраны на запасные части и отчуждены, что исключает начисление и уплату утилизационного сбора. Представитель Нижегородской таможни – ФИО2 в судебном заседании указал

в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Однако, поскольку утилизационный сбор не является налоговым платежом, на него не распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации об установлении налоговых платежей только законами, предполагающее закрепление в них помимо наименования самого налогового платежа также существенных его элементов. В возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции ответчик указал, что по трем декларациям утилизационный сбор должен составить не 28 500 000 рублей, а 17 100 000 рублей. Доводы ответчика