Формулировка приказов о прекращении полномочий ФИО9 отражает диспозицию ст. 278 ТК РФ. Поясняют, что не была инициирована и проведена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по основаниям ст. 81 ТК РФ: не проводилась соответствующая служебная проверка, не оценивался размер и причины возникновения ущерба, у ФИО4 не запрашивались соответствующие объяснения. Ссылаются, что истец пытается оспорить полномочия ФИО8, что не имеет правового значения для разбирательства по заявленному иску. Считают, что законом не установлено, кто подписывает приказ об увольнении руководителя и заверяет запись об увольнении в трудовой книжке руководителя. Директор ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» ФИО7. был уполномочен советом директоров на подписание приказа об увольнении, а записи в трудовую книжку внес инспектор отдела кадров, в полномочия которого непосредственно входят такие обязанности. ФИО4 уклонялся от проведения инвентаризации, им самовольно были захвачены корпоративные документы, печати данных предприятий. Указывают, что факт невыплаты предусмотренной ст. 279 компенсации не является основанием для восстановления на работе. Компенсация
генеральным директором общества, не был лишен возможности самостоятельно оформить прекращение трудовых отношений между сторонами. Приказом от 26 августа 2019 года №201-л трудовой договор между ООО «ЧОП «Интелгард» и ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника (л.д. 91 т.1). Указанный приказ издан и подписан со стороны работодателя непосредственно ФИО1, до настоящего времени не оспорен и не отменен. Поскольку действующим законодательством не установлено, кто подписывает приказ об увольнении руководителя, суд не усматривает препятствий для самостоятельного оформления прекращения трудовых отношений непосредственно самим истцом. Учитывая приведенные положения закона, направление работником письменного извещения работодателю о желании расторгнуть трудовой договор, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между работодателем ООО «ЧОП «Интелгард» и работником ФИО1 расторгнуты 26 августа 2019 года. Сам по себе факт позднего внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре общества не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами в
был ФИО8, который вышел из участников на основании личного заявления. Выписка из ЕГРЮЛ – том 1 л.д. 240-249). Согласно Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор (том 3 л.д. 2-23). Настаивая в исковом заявлении на нарушение порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом. Между тем данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Законом не установлено, кто подписывает приказ об увольнении руководителя. Таким образом, это может быть как сам увольняющийся руководитель, так и специально уполномоченное лицо (например, в ООО - председатель общего собрания участников общества). Это следует также из Письма Роструда от 11.03.2009 № 1143-ТЗ, пп. 4 п. 2 ст. 33, абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 22.10.2019 общим собранием участников общества принято решение избрать председателем собрания ФИО2, прекратить полномочия директора ФИО1
