Также заявитель, указывая, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие обязанность по оплате коммунальных услуг на управляющую или ресурсоснабжающую организацию, и ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что данные нормы не исключают возможности погашения задолженности собственником данных жилых помещений. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не рассматривалось такое обстоятельство дела, как возможность погашения задолженности за счет наследственного имущества умершего нанимателя, при этом суд не исследовал, имелось ли наследственное имущество, кто является наследником , что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда. Также заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к договору социального найма аналогию с договором аренды, когда задолженность по коммунальным услугам взыскивается с арендодателя. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без
имеющиеся в деле доказательства. При этом, обстоятельства того, кто является собственником иных долей в жилом доме, судами не исследовались и не устанавливались. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 не подавала нотариусу заявление о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, не приняла наследство за умершим должником, не основаны на материалах дела, поскольку в материалы настоящего обособленного спора ни финансовым управляющим, ни ФИО3 не представлялись соответствующие доказательства, кто является наследником умершего должника. Суд округа учитывает и то, что как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, Арбитражным судом Московской области в порядке применения разъяснений, изложенных в п.48 Постановления №45, в качестве наследников умершего должника никто не привлекался, копия наследственного дела должника истребовано судом первой инстанции только определением от 22.07.2022. При этом, суд округа не может согласиться и с определением суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае
дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и следующее. Ранее, при утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по настоящему делу), суды ссылались на интересы умершего ФИО7 (наследственной массы) и его наследников. В настоящем же случае суды, рассматривая вопрос об исключении из конкурсной массы должника квартир, обе из которых ранее являлись, как установлено судом, совместным имуществом с умершим супругом должника ФИО7, судами обстоятельства того, кто является наследником по закону или по завещанию умершего ФИО7, помимо его супруги ФИО4, вступил такой наследник в права наследования, а соответственно, стал собственником той или иной доли в праве собственности на спорные квартиры, не исследовались и не устанавливались. Если же имеется такой наследник (наследники) умершего должника ФИО7, то в таком случае при исключении той или иной квартиры из конкурсной массы следует учитывать права и законные интересы наследника (наследников) в отношении соответствующей доли в квартире, в
долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 № 51, на сайте ЕФРСБ 22.03.2020 сообщение № 4846817. Решением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. 13.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у нотариуса города Абакана ФИО3 информации о том, кто является наследником 30 обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд», принадлежащих ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу <...>) умершей 24.11.2017 года в городе Абакане. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
требования, просила также признать утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить из него ФИО1 ФИО3 в суде иск не признала. ФИО1 в суде иск не признала. Представитель ОАО «Ак Барс» Банк в суд не явился. Суд решением удовлетворил иск ООО «Ак Барс Ипотека» в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывается, что суд должен был приостановить производство по делу. Судом не выяснялось, кто является наследником после смерти ФИО4, суд не привлек их к участию в деле. Без установления правопреемников ФИО4 требования о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, о признании утратившими право пользования квартирой и выселении из нее ФИО3, ФИО1 не могли быть рассмотрены. В исковом заявлении ООО «Ак Барс Ипотеки», ФИО3 неверно указана как сторона договора купли- продажи. ФИО5, ОАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки
