в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» на территорию Российской Федерации по декларации № 10313140/180419/0023334 товара (головоломки из пластмассы: кубик?руб.), который по форме является обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1045962. При этом каких?либо разрешительных документов от правообладателя ? компании «РУБИК БРЕНД ЛИМИТЕД» (представителя правообладателя ? общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры») на право использования товарных знаков обществом «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» при декларировании товара не представлено. Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных
отсутствие своих представителей. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, согласно акту выбора земельного участка от 18.12.1997 №502 ИП ФИО3 предоставлено право получения технических условий и согласований для размещения в порядке узаконения самовольно возведенного временного мини-магазина с остановочным комплексом взамен остановочного павильона устаревшего типа и двух павильонов типа « Кубик-Рубика » на земельном участке ориентировочной площадью 0,0040 га, расположенном по адресу ул. Ньютона, 40 во Фрунзенском районе города Ярославля. На основании постановления мэра города Ярославля от 28.02.2000 №276 «О предоставлении земельных участков в аренду» и договора аренды земельного участка от 28.02.2000 №5799, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля, ИП ФИО3 предоставлен земельный участок по адресу г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Ньютона, д.42 для размещения остановочного комплекса сроком на 1 год
14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и судьи Филимоновой С.С., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судей Ильину М.В. и Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее направленное ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, представил на обозрение суда игрушки для детей: головоломку-кубик из пластмассы (спорный объект) и кубик Рубика . Суд обозрел представленные игрушки. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения. Компания «Рубик'с Брэнд Лимитед» в судебное заседание представителей не направила, представитель компании о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя компании. С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости вызова специалиста в судебное заседание. Изучив
международная охрана трехмерного знака существовала. Представитель компании в возражениях ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня указывает, что до ввоза товара общество имело право его осмотреть. В материалах дела имеется информация правообладателя о нарушении его исключительного права, регистрация которого действует до 2019 года. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время прекращена международная торговая регистрация товарного знака –объемной механической головоломки « Кубик Рубика ». С момента прекращения международной регистрации отсутствует правовая охрана указанного товарного знака. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков. Рассмотрев ходатайство Новороссийской таможни об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду направления таможней запроса в Роспатент, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к
и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10716000-99/2022 (с учетом протокола осмотра от 30.03.2022), а именно логическая игра «Фиджет-Куб» (артикул 448 на индивидуальной упаковке) в количестве 9 998 шт., направлены на уничтожение. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что обозначение « Кубик Рубика » им не использовалось для индивидуализации товара. В материалах дела отсутствуют сведения об использовании товарного знака «Кубик Рубика» самим правообладателем, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что имеется возможность смешения для потребителя товаров ИП ФИО1 и товаров правообладателя. Кроме того, предпринимателем указано на возможность применения в настоящем деле норм права о параллельном импорте. В материалы дела таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции
Логистик ВЛ». Согласно доверенности ФИО4 поручено представлять интересы ТОО «Алматы Логистик ВЛ» во всех компетентных организациях, в отношении со всеми физическими и ФИО1 лицами всех форм собственности на территории Республики Казахстан, Российской Федерации и КНР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен таможенный досмотр. Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра №/А000039. Согласно акту таможенного досмотра среди прочих товаров, обнаружены товары, маркированные товарными знаками: « Кубик Рубика » - 1696 шт. (головоломка с логотипом «FanTasyMagicCube» - 360 шт., головоломка с логотипом «MagicCube» - 576 шт., головоломка с логотипом с логотипом «TOYS» - 360 шт., головоломка с логотипом «CubeMagicSquare» - 144 шт., головоломка с логотипом «с логотипом «MAGICCUBE» - 256 шт.); «Щенячий патруль» - игровые наборы 64 шт; «GUCCI» - трикотажные брюки женские - 90 шт. Указанный товар обладает признаками контрафактного товара, общим количеством выявленного товара с нелегитимным признаком - 1850 шт.
Списку № 1. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в цехе № Барнаульского станкостроительного завода работает в должности прессовщика на горячей штамповке изделий из пластмасс, условия труда - вредные, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Из личной карточки истца следует, что истец выполнял работу прессовщика изделий из пластмассы. Из пояснений истца, отраженных в апелляционном определении видно, что он работал на литьевых станках, термопластавтоматах, производил ширпотреб – тазики, ручки для нощей, кубик-рубика . Судом установлено, что истец производил продукцию из пластмассы, а не металла, между тем включил спорный период по Списку № 1 (позиция 1110200а-17056 подраздела 2 «Кузнечно-прессовое производство» раздела 11 «Металлообработка»). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать
