Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022, диплом, паспорт;

от Сибирской электронной таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15169, диплом, служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15176, диплом, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 по делу № А33-14168/2022,

установил:

Сибирская электронная таможня(далее также – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее также – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10620000-000239/2022 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спин Мастер Тойз ЮКей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее также – третье лицо, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Предметы административного правонарушения, изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от 04.04.2022 и от 30.03.2022, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10716000-99/2022 (с учетом протокола осмотра от 30.03.2022), а именно логическая игра «Фиджет-Куб» (артикул 448 на индивидуальной упаковке) в количестве 9 998 шт., направлены на уничтожение.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что обозначение «Кубик Рубика» им не использовалось для индивидуализации товара. В материалах дела отсутствуют сведения об использовании товарного знака «Кубик Рубика» самим правообладателем, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что имеется возможность смешения для потребителя товаров ИП ФИО1 и товаров правообладателя. Кроме того, предпринимателем указано на возможность применения в настоящем деле норм права о параллельном импорте.

В материалы дела таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 предпринимателем в целях исполнения условий внешнеторгового контракта от 23.04.2021 № 12/21, заключенного между ИП ФИО1 и Wenzhou Yinchuang Craftwork Co., Ltd. (Китай), для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в электронном виде подана декларация на товары № 10620010/061221/3020867.

В декларации на товары заявлены сведения о 5 товарах, в том числе о товаре № 3 «игрушки развивающие для детей старше 3-х лет, из полимерных материалов и дерева, без световых и звуковых эффектов, без механизмов, новые: логическая игра артикул 448, производитель: Wenzhou Yinchuang Craftwork Co., Ltd., товарный знак: не обозначен, модель: фиджет-куб, количество: 10 000 шт.».

Отправителем товара является компания WenzhouYinchuangCraftworkCo., Ltd.

Отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни был разработан целевой профиль риска, в отношении товаров, заявленных в ДТ №10620010/061221/3020867, мерами по минимизации которого были таможенный досмотр, отбор проб и образцов и таможенная экспертиза товаров.

В отношении товара, в соответствии с уведомлением о проведении таможенного досмотра товаров от 07.12.2021, таможенным органом был проведен таможенный досмотр и составлен акт таможенного досмотра № 10716053/131221/101447. Согласно фотографиям к акту и содержанию акта на индивидуальных упаковках спорного товара № 3 «игрушки развивающие для детей...» имеется маркировка «Кубик Рубика».

Товарный знак «Рубик» правообладателя компании «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» («RUBIK'S BRAND LIMITED») (7 Лэмбтон Плейс, Лондон У11 2СХ, Великобритания (7 Lambton Place, London Wll 2SH, Great Britain)) включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности письмом Федеральной таможенной службы от 01.10.2015 № 14-40/48111 «О товарных знаках компании «Севн Таунс Лимитед», регистрационный номер 03828/03910-002/ТЗ-290915.

В соответствии со сведениями, полученными с использованием КПС «Тарифы -Реестр ОИС» и свидетельствами Федеральной службы о интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 417382 и № 440093 от 08.07.2009 начиная с 30.09.2021 правообладателем товарных знаков «Кубик Рубика» и «Рубик» является компания Спин Мастер Тойз ЮКей Лимитед, Бостон Хаус, Бостон Драйв, Борн Энд Бакингемшир, SL8 5YS, Великобритания (GB), охрана товарных знаков распространяется на игрушки, игры, принадлежности для игр и составные картинги-загадки (пазлы).

ИП ФИО1 не является уполномоченным импортером.

Учитывая заключение таможенного эксперта от 22.03.2022, заявление представителя правообладателя в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» исх. от 24.12.2021 № 2419-1611836/YO, отсутствие разрешения правообладателя на использование зарегистрированных товарных знаков «Кубик Рубика» (регистрационный номер № 440093), «Рубик» (регистрационный номер № 417382), таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, 29.03.2022 таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя, надлежащим образом извещенного о мести и времени вынесения данного определения, дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения от 29.03.2022 вручена представителю предпринимателя, а также направлена в адрес предпринимателю и Спин Мастер Тойз ЮКей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

25.05.2022 таможенным органом в отношении ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 10620000-000239/2022.

Копия протокола от 25.05.2022 была вручена представителю предпринимателя, а также направлена предпринимателю и Спин Мастер Тойз ЮКей Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

С учетом вышеизложенного, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 28.3 КоАП РФ и приказа ФТС России от 07.05.2019 № 764 «О создании Сибирской электронной таможни», учитывая, что Сибирская электронная таможня осуществляет свою деятельность на основании общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не выявлено существенных нарушений порядка проведения контрольных мероприятий, процедуры проведения административного расследования, а также составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности: сходства обозначения с чужим товарным знаком; однородности товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем задекларирован товар №3 «игрушки развивающие для детей старше 3-х лет, из полимерных материалов и дерева, без световых и звуковых эффектов, без механизмов, новые: логическая игра артикул 448, производитель: Wenzhou Yinchuang Craftwork Co., Ltd., товарный знак: не обозначена, модель: фиджет-куб» в количестве 10 000 шт. Отправителем товара является компания Wenzhou Yinchuang Craftwork Co., Ltd. (Китай).

Согласно фотографиям к акту таможенного досмотра № 10716053/131221/101447 и содержанию указанного акта на индивидуальных упаковках спорного товара № 3 «игрушки развивающие для детей...» имеется маркировка «Кубик Рубика».

Как следует из письма третьего лица от 24.12.2021, указанный товар произведен без разрешения правообладателя. Оригинальные игрушки выполнены в виде куба с гранями 3 на 3, имеют фирменный логотип в центральном белом квадрате, в то время как выявленные товары такого отличительного признака не имеют. Дизайн и внешний вид спорного товара отличается от дизайна и внешнего вида оригинальной продукции.

Согласно заключению таможенного эксперта от 22.03.2022 № 1240800/0005204 обозначения, размещенные на исследованном образце товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: (свидетельство № 440093, дата регистрации 29.06.2011), (свидетельство № 417382, дата регистрации 01.09.2010), исследуемый образец товара является детской игрушкой и соотносится с ним в категории вид-род, относится к товарам 28 класса МКТУ, то есть товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки (свидетельство № 440093, дата регистрации: 29.06.2011, свидетельство № 417382, дата регистрации: 01.09.2010), так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей, исследуемый образец товара не соответствует требованиям, предъявленным к оригинальной продукции; исследуемый образец товара не соответствует оригинальной продукции компании Спин Мастер Тойз ЮКей Лимитед по следующим признакам: товары произведены без разрешения правообладателя; на упаковку данных товаров нанесена маркировка, сходная до степени смешения с товарными знаками № 440093, дата регистрации: 29.06.2011, № 417382, дата регистрации: 01.09.2010; неустановленная производителем форма игрушки, отсутствие логотипа оригинальной продукции; дизайн и внешний вид образца отличаются от дизайна внешнего вида оригинальной продукции; низкое качество изготовления и материалов.

Документы, подтверждающие передачу прав на товарные знаки, и (или) документы, подтверждающие введение в гражданский оборот товара, с согласия правообладателя, ни в таможенный орган, ни в суд не представлены.

В связи с чем, принимая во внимание, что предприниматель не входит в число лицензиатов или уполномоченных импортеров товаров с указанными товарными знаками, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличие в рассматриваемом случае объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании спорных правоотношений, но также и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения соответствующих правил.

Следовательно, вина предпринимателя является доказанной.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно письму третьего лица от 24.12.2021 и иным материалам дела совершение спорного правонарушения связано с причинением материального ущерба правообладателю. Кроме того, контрафактная продукция несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку производится незаконным (неконтролируемым) способом.

Суд первой инстанции, учитывая, что положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В тоже время конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении предметов административных правонарушений, признаваемых находящимися в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Товар, а именно логическая игра «Фиджет-Куб» (артикул 448 на индивидуальной упаковке) в количестве 9 998 шт., содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, являющийся предметом административного правонарушения, изъят на основании представленных в материалы дела протоколов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования чужих товарных знаков при таможенном оформлении ввезенных товаров для введения в гражданский оборот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятый товар подлежит направлению на уничтожение.

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что обозначение «Кубик Рубика» не использовалось предпринимателем для индивидуализации ввезенного товара, что указанное обозначение «Кубик Рубика» использовано как часть рекламного слогана «Кубик Рубика вращает мир», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 статьи 1477, статьи 1484 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Вместе с тем, согласно материалам дела в рассматриваемом случае предприниматель использовал товарные знаки для целей индивидуализации товаров, а не использовал слова «Кубик Рубика» и «Рубик» в общеупотребительном значении, как элемент рекламного слогана для информационных целей.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в материалах дела не имеется данных об использовании товарных знаков самим правообладателем, в связи с чем, по мнению предпринимателя, отсутствует возможность смешения для потребителей товара предпринимателя и товара правообладателя, являются необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерного использования предпринимателем товарных знаков и факт регистрации прав на товарные знаки за третьим лицом, указанные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 13 части 1 настоящей статьи, а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из экспертного заключения и письма представителя правообладателя от 24.12.2021 следует, что спорные товары не являются продукцией, произведенной правообладателем, либо иными лицами с разрешения правообладателя, имеют признаки отличные от оригинального товара.

Более того, в указанный реестр входят товары товарной позиции «9503» только с товарным знаком «LEGO(спорный товар отнесен в декларации на товары к указанной товарной позиции – «9503»).

Следовательно, вышеуказанные нормы не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар заявителя имеет отличия от товара третьего лица, товары не являются однородными, являются необоснованными, так как спорный товар является детской игрушкой, относится к товарам 28 класса МКТУ, то есть товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица (товары имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства, функциональное назначение, одни условия реализации и круг потребителей).

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, как необоснованные, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 24.08.2022 № 7703 на сумму 3 000 руб. подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 по делу № А33-14168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению
от 24.08.2022 №7703 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова