Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2019 по делу № А32-3091/2019, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
по заявлению Новороссийской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладателя товарного знака компании «Рубик'с Брэнд Лимитед»
о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ООО «Бэст Прайс», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи недоказанностью факта незаконного использования обществом товарного знака, принадлежащего компании «РУБИК’С БРЕНД ЛИМИТЕД» (Великобритания). В связи с отсутствием доказательств нахождения товара в незаконном обороте, изъятый товар – игрушка-головоломка для детей в виде кубов из полимерного материала различного цвета (артикул YJ190180085-2) в количестве 3360 штук, по 24 шт. уложен в 140 картонных коробок (грузовых мест), весом брутто 312,2 кг, весом нетто 284,2 кг, изъятый и переданный на ответственное хранение на склад, расположенный в зоне деятельности Анапского таможенного поста Новороссийской таможни, возвращен судом ООО «Бэст Прайс».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что сходным до степени смешения является сам товар, а не графическое изображение товарного знака. Согласно заключению таможенного эксперта форма представленного на исследование товара сходна до степени смешения с охраняемым на территории РФ товарным знаком, зарегистрированным под
№ 1045962. Обращает внимание суда на то, что поскольку товар предлагается конечному покупателю в собранном, упакованном виде, у потребителя отсутствует возможность анализировать наличие или отсутствие механизма для вращения. Заявитель жалобы полагает, что ввезенный товар, ассоциируется и имеет общее впечатление с продукцией, производимой правообладателем, является однородным товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по международной регистрации № 1045962.

От Новороссийской таможни поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бэст Прайс» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 28.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака компанию «Рубик'с Брэнд Лимитед».

В отзыве на апелляционную жалобу компания «Рубик'с Брэнд Лимитед» поддержала доводы апелляционной жалобы таможни.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 22.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. в связи с прекращением полномочий по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и судьи Филимоновой С.С., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судей Ильину М.В. и Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее направленное ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, представил на обозрение суда игрушки для детей: головоломку-кубик из пластмассы (спорный объект) и кубик Рубика. Суд обозрел представленные игрушки.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Компания «Рубик'с Брэнд Лимитед» в судебное заседание представителей не направила, представитель компании о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя компании.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости вызова специалиста в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 10.07.2007
№ 2007/01, заключенного между компанией "UNION SOURCE CO., LTD", Китай (продавец) и ООО «Бэст Прайс» (покупатель) на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар народного потребления производства КНР в ассортименте.

Таможенным представителем ООО "СК-Альянс" 20.09.2018 по поручению общества была подана предварительная декларация на товары
№ 10317120/200918/0000224, с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров 17-ти наименований, в том числе, товара № 4 "игрушка-головоломка для детей старше 3 лет, из пластмассы, без механизмов: головоломка куб с маркировкой PLAY THE GAME, артикул YJ190180085-2 в количестве 3360 шт.", изготовитель "UNION SOURCE CO., LTD", Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503006900, таможенной стоимостью
114 536,81 рублей, страна отправления/происхождения Китай.

В порт Новороссийск 25.09.2018 прибыл т/х "MSC EDITH", с борта которого был выгружен контейнер с товаром в количестве 3 169 грузовых мест, весом брутто 9190,00 кг в адрес получателя ООО «Бэст Прайс».

По результатам проведенного таможенного досмотра 05.10.2018 таможней по товару № 4 было выявлено сходство товара до степени смешения с товарным знаком "кубик Рубика", в связи с чем принято решение о приостановлении срока выпуска товара на срок 7 рабочих дней.

В таможню 12.10.2018 поступило заявление от 11.10.2018 № 2419-1609535/YO, согласно которому компании "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД" принадлежит исключительное право на трехмерный товарный знак по международной регистрации № 1045962, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении 28 класса МКТУ: "трехмерные головоломки".

Согласно письменному пояснению от 06.11.2018 представителя правообладателя компанией "РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД" выпускается продукция: игрушка "кубик Рубика", при этом компания ООО «Бэст Прайс» не обращалось к представителю правообладателя товарного знака "кубик Рубика" с целью получения разрешения на использование трехмерного товарного знака.

Также представитель правообладателя сообщил, что им на основании исследования фотографий товаров установлены признаки контрафактности: указанные товары произведены без разрешения правообладателя; изготовитель не является уполномоченным изготовителем игрушек кубик Рубика; ввозимые товары являются сходными до степени смешения с трехмерным товарным знаком по международной регистрации № 1045962; оригинальные игрушки имеют фирменный логотип "Rubik's" в центральном белом квадрате, в то время как ввезенные игрушки такого отличительного признака не имеют; товары содержат обозначения и маркировку, не характерную для оригинальной продукции; дизайн и внешний вид ввозимой продукции отличается от дизайна и внешнего вида оригинальной продукции; по внешним признакам ввезенные товары являются низкокачественными.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12406006/0038397, подготовленного по результатам проведенной в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону экспертизы, форма представленного товара № 4 "игрушка-головоломка", сходна до степени смешения с охраняемым на территории РФ товарным знаком, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1045962, правообладателем которого является компания "RUBIK'S BRAND LIMITED" (Великобритания).

Эксперт пришел к выводу, что товар № 4 "игрушка-головоломка" однороден с товарами "игрушки, игры, игрушки и пазлы, трехмерные головоломки", для индивидуализации которых предназначен товарный знак компании "RUBIK'S BRAND LIMITED", зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 1045962. Спорный товар не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией "RUBIK'S BRAND LIMITED".

В связи с этим таможенным органом 12.11.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10317000-892/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра от 14.11.2018 и протоколом изъятия вещей и документов от 14.11.2018 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение на склад, расположенный в зоне деятельности Анапского таможенного поста Новороссийской таможни.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения таможенным органом 11.09.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дел об административном правонарушении № 10317000-892/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ таможенным органом направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 42 Правил № 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Материалами дела подтверждается ввоз спорного товара, форма которого, по мнению таможенного органа, сходна до степени смешения с охраняемым на территории РФ товарным знаком, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) под № 1045962.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался представленный образец товара, явившейся предметом административного правонарушения (упакованная головоломка-кубик из пластмассы), а также кубик Рубика, на котором воспроизведен товарный знак, принадлежащий правообладателю.

Сравнив исследуемые образцы товаров, апелляционный суд не установил между ними сходства до степени смешения, способного ввести российского потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойств сравниваемой продукции.

Материалами дела подтверждается, что компания РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД" ("RUBIK'S BRAND LIMITED") Адрес: 7 Лэмбтон Плейс, Лондон У11 2CH, Великобритания (7 Lambton Place, London W11 2SH, Great Britain) является правообладателем зарегистрированного товарного знака, изображающего «кубик Рубика», защищаемого в РФ, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "Игры и игрушки".

Правовая охрана предоставлена изобразительному товарному знаку
№ 1045962 с описанием: знак состоит из шести поверхностей, геометрически расположенных в трех парах параллельных поверхностей, причем каждая пара расположена перпендикулярно двум другим парам, для которых: (i) любые две смежные поверхности имеют разные цвета: красный (РМS 200С *), зеленый (РМS 347С *), синий (РМS 293С *), оранжевый (РМS 021С *), желтый (РМS 012С *) и белый и (ii) каждая такая поверхность имеет сетчатую структуру, образованную черными границами, разделяющими поверхность на девять равных сегментов; графическое представление знака показывает два трехмерных вида знака с бокового угла и вид спереди каждой из шести сторон.

При этом, головоломка «кубик Рубика» представляет собой куб. Плоскости куба (грани) состоят из девяти квадратов - поверхностей более мелких кубов (3х3). Грани большого куба способны вращаться вокруг 3 внутренних осей куба. Каждая из шести граней состоит из девяти квадратов и окрашена в один из шести цветов, в одном из распространенных вариантов окраски, расположенных парами друг напротив друга: красный - оранжевый, белый - зеленый, синий - желтый. Повороты граней позволяют переупорядочить цветные квадраты множеством различных способов. Задача игрока заключается в том, чтобы собрать "кубик Рубика" поворачивая грани куба, вернуть его в первоначальное состояние, когда каждая из граней состоит из квадратов одного цвета.

В то время как, ввозимый обществом товар в упакованном виде представляет собой картонную подложку с пластиковым контейнером в виде куба посередине. Картонная подложка содержит указание на то, что спорный товар – игрушка – головоломка куб, развивает пространственное мышление, варианты сборки изображены на вкладыше. Также на подложке изображены части (детали, элементы) головоломки и фотография ребенка с игрушкой, который держит игрушку двумя руками.

Из фотографии игрушки (т. 1 л.д. 31, 36-37), а также при осмотре в судебном заседании экземпляра спорного товара, судебная коллегия установила, что непосредственно игрушка в упакованном контейнере представляет собой собранный куб из нескольких деталей. При этом, покупателю изначально визуально доступно, что поверхность куба состоит из девяти квадратов (3х3) и сформирована путем объединения самостоятельных частей; части игрушки представляют собой различной формы детали, являющиеся индивидуальными самостоятельными объектами (грани деталей, доступные для обзора, – прямоугольники, состоящие из двух или трех квадратов выделяющихся друг от друга небольшим углублением в поверхности, общая поверхность детали сплошная (не прерывается)), и не способны вращаться.

Судом первой инстанции установлено, что для товарного знака по международной регистрации № 1045962 зарегистрированы следующие цвета по системе Пантон (Цветовая модель Пантон, система PMS (Pantone Matching System) - стандартизованная система подбора цвета, разработанная американской фирмой Pantone Inc в 1963 году: красный (оттенок РМS 200С *); темно-зеленый (оттенок РМS 347С *); синий (оттенок РМS 293С *); оранжевый (оттенок РМS 021С *); желтый (оттенок РМS 012С *); белый.

Для товара ООО "Бэст Прайс" использованы иные цвета по системе Пантон: алый (оттенок РМS 1788); оранжевый (оттенок РМS 1505); ярко-зеленый (оттенок РМS 2270); салатовый (оттенок РМS 2290); бирюзовый (оттенок РМS 2239); ярко-желтый (оттенок РМS 102); пурпурный (оттенок РМS 512).

Имеющееся совпадение в соблюдении пропорций в собранном виде деталей спорного товара (куб 3х3х3) в рассматриваемом случае при наличии указанных различий не способно повлиять на общее восприятие в целом, так как наиболее важным при оценке сходства товаров, в данном случае, является первичное визуальное впечатление.

Между представленными образцами продукции отсутствует сходство, способное вызвать визуальные ассоциации у рядового потребителя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Апелляционная коллегия, оценивая вид спорного товара с точки зрения потребителя, не увидела в нем тождественности во всех элементах, и сходства до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации
№ 1045962.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенная обществом продукция не обладает признаками сходства до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным компанией РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД" ("RUBIK'S BRAND LIMITED"), с учетом существенных визуальных отличий.

По мнению апелляционной коллегии, таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, является верным.

Ссылка таможни на экспертное заключение, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемый товар и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Делая выводы о сходстве зарегистрированного знака до степени смешения с ввезенным обществом товаром, эксперт, по сути, выражал свое видение с точки зрения потребителя.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в силу части 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с другими доказательствами по делу.

По смыслу 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта также не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Как уже было сказано выше, из положений пункта 41 указанных Правил №482 следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями (как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности), а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенная обществом продукция не обладает признаками сходства до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1045962, с учетом существенных визуальных отличий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу
№ А32-3091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева