города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 17.12.2018 об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления департамента. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019, принятого по кассационной жалобе департамента (судьи Алешкевич О.А., Кудин А.Г ., Толкунов В.М.), решение суда первой инстанции от 17.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Общество полагает, что суд округа рассмотрел кассационную жалобу в незаконном составе судей. В силу части 1
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-5317 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 (судьи Алешкевич О.А., Кудин А.Г ., Савицкая И.Г.) по делу № А05-3727/2018 Арбитражного суда Архангельской области УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры города Северодвинска (далее – Прокуратура) от 06.03.2018 № 7-30/2018 в части требования о перерасчете за 2016- 2017 годы платы за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 6. К участию в деле в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-6221 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.06.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Сельскохозяйственного производственного кооператива Коопхоз «Ерв» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 (судьи Подвальный И.О., Алешкевич О.А., Кудин А.Г .) по делу № А05П-105/2017 Арбитражного суда Архангельской области, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив Коопхоз «Ерв» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ненецкому автономному округу в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа (далее – Департамент финансов) о взыскании 5 446 410 рублей 26 копеек убытков, возникших в связи с непредоставлением Кооперативу
заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, а также неустойку. Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям указанным в отзыве. Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2015 года в г. Волгоград, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2112" государственный регистрационный номер М 266 РТ 34 (собственник транспортного средства Кудин А.Г .), под управлением Кудина А.Г. и транспортного средства марки "Mitsubishi Lancеr" государственный регистрационный номер А 884 ОН 134 (собственник транспортного средства Ширина Л.И.), под управлением Касимова В.В. Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства марки Mitsubishi Lancеr" государственный регистрационный номер А 884 ОН 134 " (в соответствии с собственным признанием водителя, содержащимся в извещении о ДТП от 22.12.15 г). 22 декабря 2015 года Кудиным А.Г. было направлено уведомление о наступившем страховом случае.
13 сентября 2004 года Дело № А13-5680/04-27АП Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. (доверенность от 09.06.2004 № 365), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение от 07.06.2004 (судья Кудин А.Г .) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 (судьи Богатырева В.А., Митрофанов О.В., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5680/04-27АП, у с т а н о в и л: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 29.04.2004 № 26 государственной жилищной инспекции Вологодской области о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской
тем предусмотренных законом оснований для выделения уголовного дела не имелось. В частности, производство по уголовному делу не приостанавливалось, а уголовные дела в отношении обоих соучастников совершения преступления по версии обвинения, были примерно в один и тот же период времени направлены для рассмотрения в Волжский районный суд г.Саратова. Произведенное в нарушение требований ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела в отношении соучастника преступления повлекло за собой невозможность полного и всестороннего разрешения уголовного дела, поскольку и Кудин А.Г . и.. И. будут находиться в разных процессуальных статусах в рамках рассмотрения одного и того же эпизода преступной деятельности, выступая в качестве подсудимого в одном процессе, и в качестве свидетеля в другом, давая объяснения по одним и тем же обстоятельствам дважды. При этом суд поставлен в необходимость фактически дважды рассматривать одни и те же события на предмет установления состава преступления в действиях обоих соучастников, поскольку объективная сторона предъявленного обвинения содержит описание неразрывных друг
назад Кировский районный суд г.Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело ххх Р Е Ш Е Н И Е 03 сентября 2010 года г. Саратов Судья Кировского районного суда г. Саратова Куницына М.А. При секретаре Пигачевой Е.В. рассмотрев жалобу Кудина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ххх года ххх, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова Вифлянцевым О.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Кудин А.Г . был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ххх года в 03 часов 05 минут, управляя автомобилем ххх, регистрационный знак ххх, на ххх в ххх не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 18-19). Кудин А.Г. обратился в суд с жалобой,
Заволжский районный суд города Ульяновска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Заволжский районный суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3269/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Царапкиной Е.В. при секретаре Стариковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудина к Прокофьевой о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кудин А.Г . обратился в суд с иском к Прокофьевой О.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 22 января 2007 года передал в долг ответчице денежные средства в размере 400000 руб., о чем ею была собственноручно написана расписка в подтверждение получения указанной суммы. В связи с тем, что срок возврата денежных средств в расписке указан не был, 15.08.2011 истец направил ответчице требование о возврате денежных средств. До настоящего времени долг по расписке от
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский исламский институт» к Виноградовой С.А., Кудину А.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский исламский институт» (далее по тексту - НОУВПО «Российский исламский институт») обратилось в суд с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета, в обоснование указывая, что ФИО1, Кудин А.Г , Виноградова С.А. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> общежитие НОУВПО «Российский исламский институт». ФИО1 поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ г., Кудин А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ г., Виноградова С.А. - ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были поставлены на регистрационный учет по месту жительства начальником отдела кадров НОУВПО «Российский исламский институт» ФИО3, исполнявшим должностные обязанности паспортиста общежития. Действия ФИО3 были незаконными и нарушили требования законодательства
