Панасюк Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: Алтайский край, <адрес>20, работающего дворником Дом культуры <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу <адрес>, СНТ «Березка», участок 95, совершил незаконное культивирование мака , а именно: полол, поливал грядку размером 100х50 см., на которой произрастал ранее посеянный мак, с целью впоследствии употребить его как наркотическое средство, в действиях его не усматривается уголовно наказуемого деяния. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 10.5.1 КоАП РФ- незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. <адрес> подал протест на указанное постановление, в котором просил
с 01 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года на земельном участке (огороде), прилегающем к усадьбе <адрес>, расположенного по <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях составов преступлений. Мотивирует тем, что доказательства, достоверно свидетельствующие о ее виновности в предъявленном обвинении, отсутствуют, материалы дела сфальсифицированы. Настаивает на отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств и культивирование мака и на версии произвольного роста мака на ее приусадебном участке, она лишь занималась уничтожением данного растения. Полагает, что факт незаконного сбыта ею наркотических средств ФИО2 не доказан ввиду отсутствия очевидцев и видеосъемки данного эпизода, протокола изъятия у нее денежных купюр и протокола смывов с рук на предмет наличия следов наркотических средств. Оспаривает достоверность показаний свидетеля В.С.Н., являющегося наркозависимым лицом. При этом, указывает на оказание сотрудниками полиции давления на В.С.Н. с целью дачи им ложных
каком участке, на какой площади, каком расстоянии от входа в огород или на какой грядке или среди грядок, на каком расстоянии от дома ФИО1, сарая или ограды земельного участка они были обнаружены. Какие растения, бахчевые культуры росли вместе с маком или кусты мака росли отдельно от других культур. На фотографиях, напечатанных на принтере не видны точно, где растет мак, где растут цветы, и эти фотографии никак не привязаны масштабно к хозяйственным строениям. По фотографиям культивирование мака , как указано в обвинении, не видно. При культивировании мака на фотографии должны были видны отсутствие сорной травы, имеются ли следы возделывания, взрыхлена ли почва, где произрастал мак, поскольку снотворный мак не произрастает спонтанно. Обращает внимание на то, что на фотографиях осмотра места происшествия вообще не видны грядки, везде растет высокая трава. Ставит под сомнение законность появления в уголовном деле фотографий, диска с фотографиями в смысле уголовно-процессуального закона, ч. 8 ст.166 УПК РФ, законность
