Обосновывая заявленные требования, ИП глава КФХ Зима А.В. ссылается на следующие обстоятельства. Земельный участок, представляющий собой 1/2 пруда, используется по назначению, в соответствии с видом разрешенной деятельности на законных основаниях. Указанный в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2016 пруд, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:18:0701001:39 и 23:18:0701001:21. Пруд образован в результате рекультивации земель в 2008 году после выработки месторождения ГПС арендатором в лице ООО «Лаба-Неруд», которым установлены шлагбаум и табличка « Купаться запрещено ». Какая либо иная хозяйственная деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701001:21 предпринимателем не ведется. Кроме того, заявителем указано, что 19.07.2016 деятельность ИП Зима А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем лицо, указанное в оспариваемом постановлении не могло быть привлечено к административной ответственности. Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного
по Иркутской области» № 13 об устранении нарушений от 04 июля 2016 г. Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 13.07.2016 при проверке исполнения предписания совместно с представителем администрации г. Братска установлено, что в соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах Иркутской области, утвержденных Постановлением Правительства Иркутской области от 08.10.2009 № 280/59-ПП, вдоль береговой полосы выставлено 2 знака « Купаться запрещено » и указана информация о номерах телефонов экстренных служб. Соответственно, данное место является местом массового отдыха. В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств того какие права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель Администрации в судебном заседании доводы
Дугина В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурору Турковского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Турковского муниципального образования Саратовской области о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению действий, установил: прокурор Турковского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным выше иском, просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не размещении в местах, где купание запрещено, знаков « Купаться запрещено » и возложить на ответчика обязанность разместить в местах, где купание запрещено, по адресам: в 500 м юго-восточнее р.п Турки; в 3 км юго-восточнее р.п. Турки; в 1300 м юго-восточнее р.п. Турки; в 700 м восточнее с. Колычево, знаки «Купаться запрещено». В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Турковского района Саратовской области в результате проведенной проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности граждан в местах массового пребывания установлено, что в нарушение Постановления Правительства Саратовской области
