Купля продажа оборудования с рассрочкой платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Александровнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.05.2022 по делу № А53-40038/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании возвратить товар,по встречному иску индивидуального предпринимателя Гречухиной Анны Сергеевнык индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании возвратить товар по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа ) от 22.12.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). ИП ФИО3 обратилась с встречными требованиями об исключении из договора купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 22.12.2020 оборудование: Петельную швейную машину «Минерва» Б10000237, Хоффман ленточную раскройную машину HF- 200Т/50 Б10000295, ПШМ Higlead GC 628 в количестве 4 шт., Плотер SP-120 Б10000307, Пресс для дублирования Oshima OP 450Б 10000184, Подшивочную машину Б10000168; об определении цены договора в

процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2012 по делу № А04-8472/2011 на ИП ФИО4 возложена обязанность в десятидневный срок, с даты вступления в законную силу судебного акта, за свой счет возвратить обществу оборудование, установленное в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>/ФИО5, 1/140 (цокольный этаж) в соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010, всего 106 наименований предметов. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 002719640, который предъявлен обществом в службу судебных приставов 25.07.2012. 26.07.2012 судебным приставом –исполнителем СОИОВИД УФССП по Амурской области Крошка Е.А. возбуждено исполнительное производство № 4682/12/25/28. 20.08.2012 в адрес ИП ФИО4 судебным приставом-исполнителем сформировано требование о возврате оборудования. 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт, в соответствии с которым в результате исполнительных действий установлено, что по адресу:

цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ДМ-Ком» и ФИО4 (далее по тексту – должники) в размере 899 778,20 рублей, возникшее из обязательств: Договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) № 21/5 от 21.05.2018; Договор поручительства от 07.06.2018 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) № 21/5 от 21.05.2018; Договор залога недвижимости от 21.05.2018 (приложение № 1 к договору поручительства от 07.06.2018 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) № 21/5 от 21.05.2018), подтверждаемого следующими документами: Договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа ) № 21/5 от 21.05.2018; Спецификация оборудования (приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) № 21/5 от 21.05.2018); Акт передачи оборудования от 02.06.2018 (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) № 21/5 от 21.05.2018); Договор поручительства от 07.06.2018 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) № 21/5 от 21.05.2018; Договор залога недвижимости от 21.05.2018 (приложение № 1 к договору поручительства

денежных средств. Уточнение иска судом принято. Определением от 01.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 19.01.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 о возложении на ИП ФИО1 обязанности по приему от ИП ФИО3 оборудования по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 08.10.2015, а также о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 280 000 руб. долга. Решением суда от 26 января 2016 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен. На ИП ФИО1 возложена обязанность принять от ИП ФИО3 оборудование по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа ) от 08.10.2015 в месячный срок после вступления в силу настоящего решения. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 280 000 руб. долга, а также 14 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Нижний Новгород (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., при секретаре Нагаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по договору №... купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от (дата) за период с апреля по ноябрь 2013 года: сумму долга в размере 720000 рублей; неустойку в размере 95220 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 11352 рубля 20 копеек;расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление и заверение доверенности на представителей в размере 1500 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей. В судебное заседание истец не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые