эксперта по уголовному делу) эксперт не обосновал, почему при расчете общей суммы арендных платежей за указанный период, он исходил из курса доллара на 30 сентября 2011 года. На основании изложенного выводы, указанные в Заключении эксперта по уголовному делу, не могут быть положены в основу судебного акта. При указанных обстоятельствах, суд приходит прийти к выводу, что арендная плата за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва. Победы, д. 2, к. 3, предусмотренная Договором аренды в первоначальной редакции от 01.08.2011 г. и в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2011 г. соответствовала рыночной арендной плате за пользование аналогичными помещениями, а взимание этой платы не повлекло причинение имущественного вреда ТФК. Передача в аренду имущества по цене, определенной договором, является волей сторон и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего арендные отношения. О злоупотреблении правом участниками сделки может свидетельствовать многократное завышение/занижение арендной ставки по сравнению со среднерыночной арендной ставкой за пользование аналогичными объектами. При рассмотрении
возражение на иск, в котором исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению; представитель ООО «Редакция журнала «Бизнес- курс» ранее означенную позицию по делу поддержал. Представитель ФИО3 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и представил суду рецензию ООО «Бюро судебных экспертиз» на составленную экспертом ФИО7 лингвистическую экспертизу ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», являющуюся судебным действием, которое производилось по поручению суда предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицом, сведущим в науке, и завершилось составлением заключения по специальной отрасли знания. Представитель ООО «Бюро судебных экспертиз» Нескоромная Д.А., в том числе дает оценку информации, содержащейся в оспариваемой статье: «негативная информация…не может оцениваться как порочащая честь и достоинство ИП ФИО1 А.С, так как лексемы «негативный» и «порочащий» не вступают в синонимические отношения.». Назначение повторной экспертизы является правом , а не обязанностью суда в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого
объективной стороны преступления, субъекта и субъективной стороны преступления, защита считает необходимым остановиться подробно на двух элементах состава преступления: Объективной стороне состава преступления - одном из элементов состава преступления, включающем в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. Это внешнее проявление конкретного общественно опасного поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, осуществляемого в определенных условиях, месте, времени и причиняющего вред общественным отношениям. Как мы все помним из общего курсауголовногоправа , в объективной стороне должно быть доказано: а) деяние (или бездействие, но в нашем случае это не подходит); б) общественно-опасное последствие; в) причинно-следственная связь между ними. Применительно к настоящему делу, как реализовал следователь свою обязанность по доказыванию, предусмотренную ч. 1 ст. 73 УПК РФ («Обстоятельства, подлежащие доказыванию»), а также главой 11 УПК РФ («Доказывание»)? Вся формулировка действий обвинения в обвинительном заключении сводится к следующему: «…будучи кассиром, имея выход в информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», провайдера
