Решение № А40-56928/04 от 21.10.2013 АС города Москвы
сорок миллиардов) корейских вон; контракт на поставку 7 (семи) учебно-тренировочных самолетов КТ-1В и тренажеров (тренажера) к ним ВВС Индонезии на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) долларов США. Рыночная стоимость программного обеспечения, поставленного Korea Aerospace Industries в составе тренажеров для самолетов КТ-1 военно-воздушным силам Республики Корея составляет 44 400 000 000 (сорок четыре миллиарда четыреста миллионов) корейских вон (46 149 048 - сорок шесть миллионов сто сорок девять тысяч сорок восемь долларов США по курсу вона к доллару США на 14. 06.2006 - 962.100). Рыночная стоимость программного обеспечения, поставленного Korea Aerospace Industries в составе тренажеров для самолетов КТ-1 в Индонезию составляет 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) долларов США. При вышеуказанных обстоятельствах, размер заявленных убытков подтвержден судебной экспертизой. Что касается, представленного Компанией «Доосан Инфракор Ко., Лтд» (Doosan Infracore Co.Ltd) мнения специалиста, то суд относится к нему критически, поскольку оно сделано по заказу ответчика, а, следовательно, не может быть противопоставлено
Постановление № 09АП-45373/2013 от 27.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
Корея на сумму 740 000 000 000 (семьсот сорок миллиардов) корейских вон; контракт на поставку 7 учебно-тренировочных самолетов КТ-1В и тренажеров (тренажера) к ним ВВС Индонезии на сумму 60 000 000 долларов США. Рыночная стоимость программного обеспечения, поставленного Корея Аэроспейс Индастриз в составе тренажеров для самолетов КТ-1 военно-воздушным силам Республики Корея составляет 44 400 000 000 корейских вон (46 149 048 - сорок шесть миллионов сто сорок девять тысяч сорок восемь долларов США по курсу вона к доллару США на 14.06.2006 - 962.100). Рыночная стоимость программного обеспечения, поставленного Корея Аэроспейс Индастриз в составе тренажеров для самолетов КТ-1 в Индонезию составляет 3 600 000 долларов США. При вышеуказанных обстоятельствах, размер заявленных убытков подтвержден судебной экспертизой. Оценив представленную экспертизу в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования об
