Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) Зурабян А.А., Ли Хва Чжун, Сидоров Д.О., Довгоноженко Е.В. по доверенности от 20.11.2013, Жуков А.А. по доверенности от 09.01.2014, Родионов И.Б. по доверенности от 09.01.2014, по ордеру № 45/01 от 21.01.2014

компании «Дусан Инфракор Ко., Лтд» Хвалей В.В., Лысенко Д.Л. по доверенности от 11.09.2013.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее - ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», ПКБМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании «Дусан Инфракор Ко., Лтд» (Doosan Infracore Co.Ltd), Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospact Industries, Ltd.) о солидарном взыскании 49 749 048 долларов США и обязании Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospact Industries, Ltd.) прекратить использование программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» в пользу Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» 49 749 048 долларов США убытков, а также 5 000 рублей расходов по уплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска к Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» отказано.

В иске к Компании «Дусан Инфракор Ко., Лтд» судом отказано.

Судом взыскано с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласились как истец, так и ответчики, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласился с отказом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков убытков, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств солидарной ответственности ответчиков.

Заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств использования программного продукта в настоящее время.

Компания «Дусан Инфракор Ко., Лтд» в своей апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением правил о юрисдикции, установленных в статье 247 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

По мнению данного ответчика, истцом не доказаны авторские права на программное обеспечение, а также факт использования программного продукта Компанией «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.».

Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» в своей апелляционной жалобе полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации.

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, по мнению ответчика, не является правовым основанием для заявленного иска.

Заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, а именно лишение его возможности представить свои возражения суду и (или) ознакомиться с материалами дела.

Ответчик, не соглашаясь с результатами экспертизы, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство протокольным определением отклонено судом в связи его необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения противной стороны возражали, представили отзывы на жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 27 января 2014 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2014 подлежит отмене, а иск удовлетворению в заявленном размере на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 1994-1998г.г. между истцом и Компанией «Дэу Хеви Индастриз Лтд.» (Daewoo Heavy Industries Ltd.) заключено три соглашения, а именно: сделки от 14-17.01.1994, которыми предусмотрено создание программного обеспечения для тренажера (имитатора (симулятора) полета) самолета, разрабатывавшегося Дэу Хеви Индастриз Лтд.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями стороны определили и установили между собой взаимную ответственность, права, обязанности и рабочие отношения в поисках деловых возможностей, представляющих взаимный интерес.

Соглашениями установлены права и обязанности сторон в отношении программного обеспечения для тренажера самолета, разрабатывавшегося Дэу Хеви Индастриз Лтд. под наименованием КТХ-1 и запущенного ответчиком Компанией «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» в серийное производство под наименованием КТ-1 (т. 2 л.д. 3, 9, 22, 30; приложение № 4 к заключению специалиста, русский перевод - т. 11).

В преамбуле соглашений указано, что деловой опыт и область деятельности каждой из сторон, а именно: истец разрабатывает и производит авиационные тренажеры, системы визуализации и другие тренировочные средства подготовки авиаперсонала, а Дэу Хеви Индастриз Лтд. занимается исследованиями и разработками в тренажеростроении.

Истец по роду своей деятельности и имеющемуся деловому опыту разрабатывает и производит тренажеры самолетов, a Дэу Хеви Индастриз Лтд. занимается исследованиями в этой области, то есть изучает чужой опыт тренажеростроения.

В силу пункта 1.4. соглашений от 14-17.01.1994 и от 15.12.1995 специалисты ПКБМ разработают программное обеспечение авиатренажера (имитатора работы систем самолета). Никаких сведений о том, что программное обеспечение будет разрабатываться (писаться, создаваться) Дэу Хеви Индастриз Лтд., соглашения не содержат.

В 1994-1996г.г. истец разрабатывал программное обеспечение для тренажера самолета КТХ-1, получившего при производстве наименование КТ-1, в связи с чем сотрудники ПКБМ неоднократно по служебному заданию выезжали в командировки в Корею на фирму Дэу Хеви Индастриз Лтд. (т. 2 л.д. 64-96).

Согласно пункту 1.4. соглашения от 15.01.1998 специалисты истца отладят программное обеспечение, то есть данное соглашение в отличие от предыдущих соглашений от 14-17.01.1994 и от 15.12.1995 (действовавшем в 1996г.) не устанавливает, что программное обеспечение должно быть разработано, поскольку на данный момент оно уже разработано.

Однако в процессе разработки самолет изменялся, что потребовало внесения изменений в программное обеспечение тренажера.

Вышеуказанные изменения внесены в 1998 г. в программное обеспечение. Так, дополнительные летные данные внесены путем полученных при полетах последнего варианта самолета, что следует из пункта1.2 соглашения от 15.01.1998, где Дэу Хеви Индастриз Лтд. обязалась дополнительно предоставить ПКБМ информацию о самолете, его двигателях и системах, о радионавигационной обстановке и т.д., отредактированную по результатам летных испытаний.

Таким образом, дополнительная информация внесена в файлы, имеющие дату от 1998г. (т. 1 л.д. 53). При этом последние изменения в программное обеспечение внесены 30.09.1998 (файл ktxl_old.dat в папке DINAMIKA - т. 1 л.д. 53), т.е. уже после того, как 18.09.1998 завершены летные испытания предсерийного экземпляра самолета (приложение № 4 к заключению специалиста - т. 11).

Между Дэу Хеви Индастриз Лтд., SamsungAirlinesCo., Ltd. и HyunaiSpace & AircraftCo., Ltd. 28.07.1999 подписан договор о создании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. (ст. 6 договора), согласно которому Дэу Хеви Индастриз Лтд. передала Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. свой авиационный бизнес (ст. 1 договора об учреждении совместного предприятия от 28.07.1999 между Дэу Хеви Индастриз Лтд., SamsungAirlinesCo., Ltd. и HyunaiSpace & AircraftCo., Ltd. - (т. 4 л.д. 33).

Дэу Хеви Индастриз Лтд. в составе своего авиационного бизнеса передала по состоянию на 30.09.1999 Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. один тренажер (симулятор) самолета (в том числе программное обеспечение) балансовой стоимостью 4 139 122 000 корейских вон (акт оценки, п. 3(1), позиция 1479 - т. 8 л.д. 24-26).

Дэу Хеви Индастриз Лтд.реорганизовано 27.06.2000.

На внеочередном общем собрании акционеров Daewoo Heavy Industries Ltd. приняло решение о выделении из нее компаний Daewoo Heavy Industries & Machinery Ltd. и Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co., Ltd. (т. 4 л.д. 50).

Компания Daewoo Heavy Industries & Machinery Ltd. 23.10.2000 создана путем выделения из компании Дэу Хеви Индастриз Лтд. (т. 5 л.д. 122).

При выделении из Дэу Хеви Индастриз Лтд. компания Daewoo Heavy Industries & Machinery Ltd. получила производственные активы, коммерческие операции и прочие фактические отношения, имеющие стоимость (план выделения ст. 9 (1)(3) -применительно к машиностроительной компании - т. 4 л.д. 122), а при выделении из Дэу Хеви Индастриз Лтд. Компания Daewoo Heavy Industries & Machinery Ltd. приняла на себя обязательства, передача которых была намечена вновь созданной авиационной корпорации (Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.).

Daewoo Heavy Industries & Machinery Ltd. приняла от Дэу Хеви Индастриз Лтд. активы и обязательства с даты регистрации выделения - 31.08.1999 (план выделения ст. 10(2)4 - т. 4 л.д. 123-124).

Компания DaewooHeavyIndustriesandMachineryLtd. 29.04.2005 была переименована в Доосан Инфракор Ко (т. 2 л.д. 39, т. 5 л.д. 34). Таким образом, ответчик Доосан Инфракор Ко., Лтд создан путем выделения из компании Дэу Хеви Индастриз Лтд. и последующего переименования (т. 4 л.д. 79).

Российская Федерация и Республика Корея являются участниками Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт, ВОИС, 24.07.1971) (постановление Правительства РФ от 03.11.1994г. № 1224; BerneNotificationNo. 175 atMay 21, 1996. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works. Accession by the Republic of Korea).

В силу статьи 4 (1) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Согласно статье 5 (2) Бернской Конвенции, объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируется исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (т.е. с 01.01.2008), по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Таким образом, определение правообладателя программного обеспечения, разработанного работниками истца и правоотношений, связанных с этим программным обеспечением, должно определяться Законом РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и Законом РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление воспроизведения, распространение, модификацию и иное использование программы для ЭВМ принадлежит правообладателю (статья 10 Закона РФ от 23.09.1992 № 3523-1). Исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю (пункт 1 статьи 12 Закона РФ от 23.09.1992 № 3523-1). Использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем (пункт 1 статьи 14 Закона РФ от 23.09.1992 № 3523-1).

Учитывая, что программное обеспечение для тренажера (симулятора полета) самолета КТ-1 создано творческим трудом работников истца, создавшими (написавшими) его в порядке служебного задания, то исключительное право на это программное обеспечение принадлежит ПКБМ, а, следовательно, истец является правообладателем программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1.

Из содержания вышеназванных соглашений усматривается, что стороны достигли договоренности о том, что истец разработает (создаст) программное обеспечение для тренажера самолета, разрабатывавшегося Дэу Хеви Индастриз Лтд, без получения оплаты и без передачи Дэу Хеви Индастриз Лтд каких-либо прав на него, а именно: в целях получения в будущем коммерческих заказов по совместным проектам (единственным из которых было создание тренажера самолета и программного обеспечения к нему).

Таким образом, истец согласился бесплатно разработать программное обеспечение для тренажера, поскольку обязательства сторон предполагали, что в дальнейшем, при продаже тренажеров к самолетам, предложение или заказ, касающиеся такой продажи, согласуются с истцом.

В пункте 1 статьи 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Вместе с тем выбор права сторонами договора о создании объекта интеллектуальной собственности охватывает только их взаимные права и обязанности в рамках обязательства, но не охватывает возникновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, действующих в отношении неопределенного круга лиц.

Вопрос о стране, императивные нормы права которой применяются к возникновению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, разрешается в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ, согласно которому право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов, а также и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Международные договоры и законодательные акты Российской Федерации искомых коллизионных правил не содержат. Обычаи по данному вопросу также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1186 ГК РФ, если в соответствии с общим порядком, предполагающим применение международных договоров, законов или признаваемых в России обычаев, невозможно определить право подлежащее применению, применяется право страны, с которой отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Признак создания произведения автором, который связан с определенной страной гражданством или местом постоянного жительства, указан в качестве первого основания правовой охраны произведения (включая программы для ЭВМ) авторским правом в статье 3 Бернской Конвенции.

Таким образом, страной, с которой отношение наиболее тесно связано, применительно к возникновению исключительного права на объекты интеллектуальной собственности (включая программы для ЭВМ) следует считать страну гражданства или места жительства авторов. В данном случае программы создавались работниками истца - гражданами России.

Суд не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. и Дусан Инфракор Ко., Лтд. о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Согласно материалам дела, исковое заявление по настоящему делу заявлено солидарно к двум ответчикам - к Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. и к Дусан Инфракор Ко.. Лтд., который имеет представительство в г. Москве (т. 2 л.д. 38-39).

Заявленные исковые требования вытекают из деятельности представительства в России правопредшественника ответчика Дусан Инфракор Ко.. Лтд., (наименование до переименования - Daewoo Heavy Industries & Machinery Ltd.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В силу части 2 и части 7 статьи 36 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации иск к нескольким ответчикам предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков, выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, если требование возникло из причинения вреда имуществу при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Статья 128 ГК РФ относит к имуществу, среди прочего, имущественные права. Статья 16 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», пункт 2 статьи 11 Закона РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» определяют исключительное право правообладателя на программу для ЭВМ как имущественное право. Тем самым закон определяет, что вред причиняется такому объекту гражданских прав, как исключительное право правообладателя.

В связи с особенностями имущественных прав (исключительного права) как такого объекта гражданских прав, которому в силу его невещественного характера не может быть причинен реальный вред (ущерб), для случаев возмещения убытков в связи с нарушением имущественных прав закон (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) устанавливает специальную норму: если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Упущенная выгода по своему характеру всегда наступает в месте нахождения лица, которому причинены такие убытки. Истец находится в Российской Федерации, следовательно, российские арбитражные суды компетентны рассматривать спор по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Как следует из пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации рассматривает дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Для отношений, связанных с исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, действующим на территориях одновременно нескольких стран (исключительное право на программу для ЭВМ действует без территориальных ограничений), применимым является право страны, где находится место нахождения правообладателя (пункт 7 статьи 1211 ГК РФ). Правообладателем по настоящему делу является истец, имеющий место нахождения в России, соответственно, спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией Российской Федерации.

Исходя из этого, отказ российскими арбитражными судами рассматривать дело о защите от нарушений исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в стране места нахождения правообладателя, означал бы нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Таким образом, российские арбитражные суды компетентны рассматривать спор по настоящему делу на основании пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ.

В связи с этим содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. о том, что жалоба является его первым заявлением по настоящему делу и ответчик не имел возможности представить свою позицию в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегий. Поскольку Дусан Инфракор Ко., Лтд., который являлся акционером Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд., владевшим третью пакета акций, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него информации о процессе. Кроме того, Корея Аэроспейс Индастриз Лтд. представлял в дело доказательства (т. 8 л.д. 29-31).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом решения об отсутствии солидарной ответственности, поскольку передаточный акт между Дэу Хеви Индастриз Лтд и Дусан Инфракор Ко., Лтд. не представлен.

При этом суд неполно исследовал и дал неверную оценку плану выделения (т. 4 л.д. 122-124), на основании которого произошло выделение из компании Дэу Хеви Индастриз Лтд. компании Daewoo Heavy Industries & Machinery Ltd., впоследствии переименованной в Дусан Инфракор Ко., Лтд., в связи с чем данному доказательству была дана неверная оценка.

В данном документе указано на правопреемство между Дэу Хеви Индастриз Лтд. и Дусан Инфракор Ко., Лтд. (прежнее наименование -Daewoo Heavy Industries & Machinery Ltd.) именно по обязательствам, связанным с передачей ответчику Корея Аэроспейс Индастриз Лтд. имущества, в состав которого входило программное обеспечение.

Согласно параграфу (2) статьи 530-9 Торгового кодекса Кореи новая компания должна быть учреждена посредством выделения по специальному решению общего собрания акционеров, при условии, что компании, которые должны быть учреждены (Новые корпорации), должны иметь только задолженность (включая ответственность) в отношении инвестированных активов, из всех обязательств Старой корпорации, если иное не предусмотрено в настоящем плане. В плане иное не предусмотрено.

Согласно плану выделения ответчика Дусан Инфракор Ко., Лтд. (прежнее наименование -Daewoo Heavy Industries and Machinery Ltd.) из Дэу Хеви Индастриз Лтд.: «Машиностроительная компания (Дусан Инфракор Ко.) принимает обязательства, передача которых была намечена вновь созданной авиационной корпорации» (Корея Аэроспейс Индастриз Лтд.) (ст. 10(2)4. плана выделения - т. 4 л.д. 123).

«Любые активы, принадлежащие судостроительной или Машиностроительной компании по своей природе, не вошедшие в список долгов, подлежащих передаче, считаются принятыми каждой Новой корпорацией» (ст. 9(3) плана выделения - т. 4 л.д. 122).

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания полагать, что программное обеспечение и обязательства, связанные с ним, не были переданы компанией Дэу Хеви Индастриз Лтд. компании Дусан Инфракор Ко.

Передача программного обеспечения в составе тренажера ответчиком Дусан Инфракор Ко., Лтд. ответчику Корея Аэроспейс Индастриз Лтд. и продажа последним программного обеспечения в составе тренажера происходили в обоих случаях в процессе предпринимательской деятельности. Своими совместными действиями ответчики причинили убытки правообладателю - ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», без согласия которого происходила возмездная передача программного обеспечения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Согласно статье 5(2) Бернской Конвенции объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируется исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Статья 128 ГК РФ относит к имуществу, среди прочего, имущественные права. Вред может быть причинен такому объекту гражданских прав, как исключительное право правообладателя. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответчики, как лица, которые в связи с обязательствами, связанными с предпринимательской деятельностью, совместно причинили вред исключительному праву истца на программное обеспечение, обязаны отвечать за причинение такого вреда солидарно.

Входе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой усматривается, что самолет КТ-1, производимый компанией Корея Аэроспейс Индастриз, является самолетом, разработанным компанией Дэу Хеви Индастриз, Лтд. под наименованием КТХ-1.

Компания Корея Аэроспейс Индастриз производит и поставляет тренажеры (компьютерно-механические симуляторы полета) для самолета КТ-1. Программное обеспечение является программным обеспечением для управления тренажером (компьютерно-механическим симулятором полета) самолета КТ-1, производимого компанией Корея Аэроспейс Индастриз. Программное обеспечение содержит указание на то, что оно написано гражданами Атаманкиным С, Дмитриевым А., Коломийцем В., Крюковой Н., Курбатовой Т., Сивериным В. (S. Atamankin, A. Dmitriev, V. Kolomiets, N. Krjukova, Т. Kourbatova, V. Siverin). Программное обеспечение содержит указание на авторские права Пензенского конструкторского бюро моделирования (Penza Simulation Design Company).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что программное обеспечение составлено по договорам Дэу Хеви Индастриз Лтд. с работниками истца, направленными в командировку, поскольку данных обстоятельств из договоров, которые суд обозревал в судебном заседании не усматривается.

Компанией Корея Аэроспейс Индастриз поставлены самолеты КТ-1 и тренажеры к ним следующим покупателям на следующие суммы: контракт на поставку 85 учебно-тренировочных самолетов КТ-1 и тренажеров к ним ВВС Республики Корея на сумму 740 000 000 000 (семьсот сорок миллиардов) корейских вон; контракт на поставку 7 учебно-тренировочных самолетов КТ-1В и тренажеров (тренажера) к ним ВВС Индонезии на сумму 60 000 000 долларов США.

Рыночная стоимость программного обеспечения, поставленного Корея Аэроспейс Индастриз в составе тренажеров для самолетов КТ-1 военно-воздушным силам Республики Корея составляет 44 400 000 000 корейских вон (46 149 048 - сорок шесть миллионов сто сорок девять тысяч сорок восемь долларов США по курсу вона к доллару США на 14.06.2006 - 962.100). Рыночная стоимость программного обеспечения, поставленного Корея Аэроспейс Индастриз в составе тренажеров для самолетов КТ-1 в Индонезию составляет 3 600 000 долларов США.

При вышеуказанных обстоятельствах, размер заявленных убытков подтвержден судебной экспертизой.

Оценив представленную экспертизу в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. прекратить использование программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1, мотивировав это тем, что «в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 в настоящее время», «исключительные права истца на программное обеспечение установлены судебной экспертизой, в которой четко определен факт продажи программного обеспечения с его реальной стоимостью, а иные доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации или использовании программного продукта, в материалах дела, отсутствуют». Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, представленным представителем ответчика (т. 11 л.д. 50-51, 57-58, 86-87, 93-94), ответчик Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. является единственным корейским поставщиком тренажеров (симуляторов полета), который производит и предлагает для продажи тренажеры самолета КТ-1 - те же самые, что были поставлены ВВС Кореи, как это следует из информации распространяемой самим ответчиком Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. В отношении тренажеров, проданных ответчиком ВВС Республики Корея, судом установлено, что в составе тренажеров для самолета КТ-1 ответчик Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. продал ВВС Республики Корея программное обеспечение, правообладателем которого является истец.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, причем отсутствие такого запрета не считается согласием на его использование.

Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в заявленном требовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в решении суда от 25.10.2013 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 25.10.2013 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а также по проведению экспертизы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу № А40-56928/04 отменить.

Взыскать с компании «Дусан Инфракор Ко., Лтд» (Doosan Infracore Co.Ltd) и компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) солидарно в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» убытки в размере 49 749 048 (сорок девять миллионов семьсот сорок девять тысяч сорок восемь) долларов США.

Обязать компанию «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) прекратить использования программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1.

Взыскать с компании «Дусан Инфракор Ко., Лтд» (Doosan Infracore Co.Ltd) в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» 1000 (Одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» 1000 (Одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с компании «Дусан Инфракор Ко., Лтд» (Doosan Infracore Co.Ltd) в доход бюджета Российской Федерации 100 000 (Сто тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) в доход бюджета Российской Федерации 100 000 (Сто тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: М.Е. Верстова

Н.В. Лаврецкая