Курсовая разница ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 210, статей 221, 227, 252 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04-/430. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом необоснованно завышен доход на сумму курсовых разниц, рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен со ссылкой на то, что курсовая разница в стоимости приобретенных за иностранную валюту товаров, между датой оприходования товаров на склад и датой их оплаты для целей уплаты НДФЛ не определяется. Более того, материалами дела подтверждается, что на счет предпринимателя поступили денежные средства с комментарием - зачисление курсовой разницы по сделкам с иностранной валютой в сумме 287 676,35 руб. Эти суммы учтены налоговым органом как в составе расходов, так и в составе доходов, что не привело к доначислению НДФЛ по данному эпизоду. Как установлено судебными инстанциями, в период, охваченный проверкой, ИП ФИО1

пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения дохода (на дату фактического осуществления расхода). Таким образом, расходы индивидуального предпринимателя, в том числе расходы на приобретение товаров, учитываются им на дату их фактического осуществления. Довод налогоплательщика, что налоговым органом необоснованно завышен доход на сумму курсовых разниц, отклонен арбитражным судом. При этом судебная инстанция правильно исходила из того, что курсовая разница в стоимости товаров, приобретенных за иностранную валюту, между датами оприходования товаров на склад и датой их оплаты для целей уплаты НДФЛ не определяется. В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании разницы курса валют на счет предпринимателя поступили денежные средства с комментарием – зачисление курсовой разницы по сделкам с иностранной валютой в сумме 287 676,35 руб. (2010 год – 20 240,37 руб., 2011- 73 918,89 руб., 2012 – 193 517,09 руб.) Эти суммы учтены налоговым органом в составе расходов и в составе доходов, что

полученного дохода в порядке статьи 221 НК РФ, привел довод о незаконном исключении из профессиональных налоговых вычетов курсовой разницы в размере 4258798,54 руб., а также о неправильном неучтении повторной ВНП внесенного заявителем своим контрагентам НДС на сумму 1366494,44 руб. Суд не может признать правильными такие позиции предпринимателя исходя из следующего. По смыслу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов должно соотноситься с общей суммой доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от его деятельности, а потому размер затрат при применении 20% профессионального налогового вычета должен был составить 21017990,40 руб. (105089952 руб. – общий доход заявителя за 2009 год*20%), в то время как налоговым органом они были приняты в сумме 94886182 руб., что соответствует их показателю, заявленному в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год самим предпринимателем, а потому прав налогоплательщика не нарушает. По вопросу незаконного исключения проверкой из

УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пени и санкций послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц по результатам сделок с ценными бумагами в связи с наличием курсовой разницы. ФИО2 не согласна с вынесенным решением налогового органа, полагая, что курсовая разница при покупке и продаже паев инвестиционного фонда в евро не признается доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ , в связи с чем, обратилась в суд с данными административными исковыми требованиями. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы административного иска и письменные объяснения. Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской

установленный законом срок налог на доходы физических лиц в сумме <.......> руб. (л.д.31-45). Указанное решение утверждено решением УФНС России по Тюменской области от 10 августа 2015 года <.......> (л.д.47-51). Принимая оспариваемое административным истцом решение ИФНС России по г.Тюмени № 1, Инспекция при определении налогооблагаемой базы не учла расходы налогоплательщика в виде отрицательной курсовой разницы в размере <.......>., образовавшейся из-за изменения курса валюты целевого кредита на приобретение ценных бумаг к рублю, установленного Банком России на день получения и день возврата кредита. Из материалов дела следует, что в представленной в ИФНС России по г.Тюмени <.......> налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год с учетом уточненной налоговой декларации В.Н. отразил, в том числе, доход в сумме <.......> руб. при погашении еврооблигаций, доход в сумме <.......> от реализации ценных бумаг, а также заявил расходы, связанные с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг в сумме <.......>. Отказывая в удовлетворении заявленных В.Н. требований, суд первой