Курсовые разницы лизинговые платежи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции признал иск обоснованным, признав заявленную к взысканию сумму курсовой разницы убытками истца. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 15, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд указал, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором размер лизинговых платежей и сумма закрытия сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать

В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов, договорных неустоек и штрафов, процентов по банковским депозитам, курсовых разниц), которые по смыслу статьи 250 Налогового кодекса возникают при ведении экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта, но, как правило, не образуют самостоятельного вида экономической деятельности. При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик последовательно указывал, что является лизинговой компанией, созданной для осуществления на территории Российской Федерации лизинга сельскохозяйственной и строительной техники российского и иностранного производства, и фактически не осуществляет какой-либо иной деятельности. Отклоняя названные доводы налогоплательщика, суды сослались на установленный в ходе налоговой проверки факт получения обществом иных доходов (комиссии за организацию договоров лизинга, выручки от реализации оборудования и техники в рассрочку). Однако в силу изложенного выше само по себе получение лизинговой компанией других доходов помимо лизинговых платежей не могло служить основанием для вывода о ведении обществом иной деятельности, но требовало оценки обстоятельств, касающихся получения этих доходов. Так, налоговым органом

лизинга лизингополучателем (пункт 7.3 договора лизинга). Согласно пункту 7.6 договора лизинга общая сумма договора подлежит уточнению и изменению, в том числе, по окончании расчетов по договору купли-продажи (поставки), по которому стоимость предмета лизинга выражена в валюте, отличной от валюты настоящего договора лизинга, в случае возникновения курсовых разниц ввиду изменения курса валюты договора купли-продажи (поставки) на дату каждого платежа по договору купли-продажи (поставки) относительно, курса, действовавшего на дату заключения настоящего договора лизинга. При этом общая сумма договора лизинга подлежит уточнению в следующем порядке: при наступлении срока платежа по договору купли-продажи (поставки) лизингодатель и лизингополучатель подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору лизинга об изменении суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Предмет лизинга получен ООО «ВЛК» от ООО «Полипак» по универсальному передаточному документу от 21.03.2016 № 488; имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи объекта основных средство (кроме зданий, сооружений) от 13.04.2016 № Л-25/1/15, Л-25/2/15, Л-25/3/15; пусконаладочные работы завершены 24.03.2016 (акт от 24.03.2016 №

было предвидеть при его заключении, и не являются основанием для изменения условий договора. Из содержания условий договора лизинга не следует возможность изменения размера лизинговых платежей в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено возложение валютных рисков на лизингополучателя. Кроме того, как следует из материалов дела, оплата стоимости предмета лизинга осуществлена обществом "ЧелИндЛизинг" в соответствии с условиями международного контракта от 30.04.2013 № 300.708_3 платежами в четыре этапа: 06.05.2013, 03.07.2013, 30.12.2013 и 30.05.2014. Курс покупки евро на 06.05.2013 составлял 40,77 руб., на 03.07.2013 – 43,09 руб., на 30.12.2013 – 44,92 руб., на 30.05.2014 – 47,27 руб. Существенного изменения курса евро в сторону увеличения в указанный период не наблюдалось. Кроме того, изначально в рамках договора лизинга сумма лизинговых платежей рассчитана исходя из курса 42 рубля за 1 евро, что истцом не оспаривается, при том, что официальный курс на момент заключения договора лизинга составлял 40,8358 рубля за 1 евро.

от 22.12.2008 № 6 в части доначисления НДС в сумме 1 689 258 руб. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у налогоплательщика не возникло право на применение вычета сумм НДС по счетам – фактурам, составленным на суммовую ( курсовую) разницу. Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права. Судами установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры лизинга с иностранными компаниями, в соответствии с которыми Обществу предоставлялась строительная техника в лизинг; расчеты между заявителем и лизингодателями осуществлялись путем перечисления авансового лизингового платежа , последующих лизинговых платежей, начиная с момента отгрузки (передачи в пользование) предметов лизинга. За оказанные в 2005 году лизинговые услуги лизингодатели выставляли в адрес Общества счета-фактуры в иностранной валюте (в долларах США), а оплата этой услуги Обществом производилась в рублях по правилам, определенным в договорах, а именно в рублях по курсу

основаниям. В соответствии с п.6.4 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденного приказом ОАО «Росагролизинг» от 15.07.2011 №65 (далее – Общие условия), В случае если фактические расходы Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга, в том числе расходы на оплату услуг грузоперевозчика, а также учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам) расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлины, курсовые разницы и иные подобные расходы, превысят суммы расходов, которые использовались для расчетов суммы лизинговых платежей при подписании Договора лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных дополнительных расходов. Перерасчет суммы лизинговых платежей производится Лизингодателем путем внесения соответствующих изменений в График осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, которые направляются Лизингополучателю вместе с уведомлением и копиями документов, подтверждающих изменение размера лизинговых платежей. В адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 13.08.2015г.

182-188) указала и в судебном заседании пояснила, что соглашением об изменении договора стороны изменили стоимость договора лизинга в сторону увеличения в связи с переносом сроков поставки и курсовой разницей. Исходя из чего, ответственным за исполнение договоров лизинга является только лизингополучатель. При этом обязательства по указанным договорам прекращены с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, то есть с 30.06.2008. Вместе с тем, представитель ответчика считала, что условия о поручительстве в соглашении о расторжении договоров лизинга не были согласованы, соответственно, в части исковых требований к поручителям П., В. должно быть отказано. Кроме того, указала, что в связи с расторжением договоров истцом не был произведен зачет суммы авансового платежа, следовательно, лизингодатель обязан вернуть сумму уплаченного авансового платежа в части, не зачтенной в составе лизинговых платежей , подлежащих уплате до момента возврата имущества. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2010 постановлено: исковые требования ООО «Веал» к ООО «ТрекКвадро» удовлетворить частично. Взыскать с