Курсовые разницы по аккредитиву - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учитывая, что курсовая разница не является следствием действий Истца и в зависимости от экономической ситуации в стране могла быть как положительной, так и отрицательной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца 1 252 054,02 руб. Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по состоянию на 13.01.2020 в размере 30 393,28 руб., проверив расчет которой, признав наличие у Ответчика обязанности оплатить сумму, составляющую курсовую разницу по аккредитиву , суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме. Рассмотрев жалобу Ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что его доводы построены на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых им в свою пользу, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по делу в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что независимо

уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации соответствующих условных единиц на день осуществления платежа (пункт 2.2 договора). Сроки оплаты, авансовые платежи, другие условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора). Оплата товара по условиям договора осуществлялась путем безотзывного документарного аккредитива согласно пункту 2 спецификации от 23.01.2020 № 1 с условием обязательной доплаты курсовой разницы в течение 3 рабочих дней с даты оплаты аванса и окончательного платежа, согласно пункту 9 спецификации от 23.01.2020 № 1. Покрытие аккредитива формировалось в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату открытия аккредитива, однако счет на оплату за товар был выставлен 14.02.2020, курс ЦБ РФ для получения аккредитива формировался на указанную дату справочно. Первый платеж по аккредитиву поступил на расчетный счет истца 17.02.2020 в размере 3 232 412 рублей 14 копеек. Второй платеж по аккредитиву поступил на расчетный счет истца 18.05.2020 в размере

инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки № 60 от 14.03.2017. В свою очередь ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании стоимости услуг шеф-монтажа в размере 4250 евро и убытков в размере 160479,61 руб. в виде курсовой разницы. Требования мотивированы тем, что ответчиком по встречном иску не были оказаны услуги шеф-монтажа, а сама поставка оборудования совершена с отступлением от согласованного сторонами срока (по истечении периода, на который АО «Россельхозбанк» предоставлялся аккредитив ), ввиду чего образовалась курсовая разница в сумме 160479,61 руб. заявленная ко взысканию в качестве убытков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63405,84 евро задолженности и 15534,42 штрафной неустойки, а всего денежные средства в сумме 79940,26 евро, подлежащие оплате в рублях в сумме, эквивалентной по курсу,

расчетах за приобретенное имущество не свидетельствует о создание схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о необоснованности, документальной неподтвержденности и экономической нецелесообразности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отрицательных курсовых разниц, в связи тем, что в бухгалтерском учете корректирующие записи произведены в 2006г., полученные материалы встречных проверок из Налогового комитета по Медеусскому району г.Алматы противоречивы, предметом договоров на специальное аккредитивное обслуживание является обязательство АО «Банк Туран Алеем» открытия в пользу BUNGESA безотзывных подтвержденных (неподтвержденных) аккредитивов для обеспечения исполнения обязательств ООО «Агро-Грейн», документальное неподтверждение факта заключения ООО «Агро-Грейн» договоров с АО «Банк Туран Алеем», BUNGESA и GREINSANDINDUSTRIALPRODUCTSTRADINGPTELTD(Сингапур), неисполнение обязанностей АО «Банк Туран Алеем» по аккредитивам, поскольку денежные средства от банка поступили в 2006г. (таблица №7 решения), договор о залоге движимого имущества составлен между Обществом и банком 30.11.2005, при