при участии компаний вне контура управления ГК «Росатом» (№ 31908292704); по лоту № 2 «Оценка стоимости имущественного комплекса, недвижимого имущества» (№ 31908292690); по лоту № 3 «Оценка стоимости акций, долей в уставном капитале для совершения сделок при участии компаний вне контура управления ГК «Росатом» (№ 31908292666). Согласно Единому отраслевому стандарту закупок (Положению о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденному решением наблюдательного совета ГК «Росатом» от 07.02.20212 № 37 (далее – Стандарт), предварительный квалификационный отбор представляет собою этап конкурентной закупки (группы закупок), проводимый с целью отбора участников, соответствующих требованиям и критериям, установленным Стандартом и закупочной документацией, и последующего проведения следующего этапа закупки (группы закупок). Если госкорпорацией был проведен для группы закупок предварительный квалификационный отбор для заказчиков, в течение срока действия результатов такого отбора заказчик вправе использовать его результаты для целей проведения закупки так, как если бы такой предварительный квалификационный отбор проводился самим заказчиком. При этом заказчик осуществляет последующую закупку
услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению управления, поскольку предквалификационный отбор является обязательным этапом основной торговой процедуры – редукциона, а участие в основной закупке возможно исключительно после прохождения такого этапа, неуказание цены контракта уже на начальном этапе (отбора) может ввести потенциальных участников закупки в заблуждение. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав требования Положения, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности управлением своих выводов. Так, суды указали, что в рассматриваемом случае предварительный квалификационный отбор нельзя расценивать как самостоятельную закупку, по результатам которой заключается договор. Согласно Положению эта процедура проводится обществом с целью определения квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для дальнейшего их участия в закупках. При этом суды отметили, что потенциальные участники имели возможность ознакомиться с документацией о предварительном квалификационном отборе, в пункте 5 которой указаны предварительные (ориентировочные) сведения о начальной (максимальной) цене договора. Кроме того, суды приняли во внимание, что выявленное антимонопольным органом нарушение не повлияло на результаты определения
решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 3.4 Закона № 223-ФЗ, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ненормативные акты управления соответствуют положениям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что квалификационный отбор использован обществом исключительно в целях предварительного выбора организаций, которые получат право участвовать в проведении заявителем закупочных процедур в 2019 году. При этом судами отмечено, что проведя предварительный отбор участников неограниченного числа будущих процедур с расширенным предметом заключаемых контрактов, заказчик необоснованно ограничил конкуренцию среди участников закупок 2019 года, поскольку получил возможность проводить практически любую закупку с упомянутым ограничением среди заранее определенного круга участников. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, АО «ВЭБ-лизинг» (заказчик) 14.02.2019 на официальном сайте объявлен предварительный квалификационный отбор с целью отбора претендентов для включения в реестр квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и последующего приглашения таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к участию в проводимых заказчиком неконкурентных закупках с ограниченным участием на оказание услуг по реализации имущества на электронных торгах. На участие в отборе подано 10 заявок. По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о допуске к участию заявок ООО «Авто-Сейл», АО «Агентство прямых инвестиций», АО «Русский аукционный дом», ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов», АО «Единая
по делу № А73-15597/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников недвижимости «Гарант» (далее – ТСН) к администрации, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению в 2019 году открытого конкурса на получение муниципальных грантов в области благоустройства дворовых территорий в части признания заявки ТСН (регистрационный номер 92) не прошедшей квалификационный отбор , установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный
в размере 29 520 000 рублей с НДС и разработку рабочей документации в размере 44 290 000 рублей с НДС). Указанная сумма не является предельной (начальной) ценой по конкурсу и должна рассматриваться Участником в соответствии с этим. Данная сумма является условной и применяется исключительно для определения соответствия Участника квалификационным требованиям, так как часть данных требований связана со стоимостью договора, который будет впоследствии заключаться по результатам конкурса. В соответствии с пунктом 1.1.4 конкурсной документации предварительный квалификационный отбор проводится с целью определения соответствия квалификации участников предъявляемым требованиям. Рассмотрение квалификационных заявок участников, признание соответствия квалификации участника и допуск к дальнейшему участию в конкурсе будет производиться конкурсной комиссией по квалификационным критериям. Согласно пункту 1.2.1 конкурсной документации конкурс проводится в соответствии с Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденным решением Совета директоров ОАО «ФСК ЕЭС» (протокол от 19.08.2010 № 112), согласно распоряжениям ОАО «ЦИУС ЕЭС» от 21.09.2011
числе, конкурс с предварительным квалификационным отбором. Раздел IV Положения о закупке содержит порядок проведения конкурса с предварительным квалификационным отбором. В соответствии с п. 91 Положения о закупке конкурс с предварительным квалификационным отбором проводится в целях оптимизации сроков закупки товаров, выполнения работ, оказания услуг одного вида для поэтапного либо длительного (более одного года) обеспечения ОАО «ФГК» товарами, работами и услугами; является единой процедурой, проводимой в два этапа. Для проведения такого конкурса организатор проводит сначала предварительный квалификационный отбор организаций, обладающих достаточной квалификацией для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. По итогам квалификационного отбора проводится конкурс среди организаций, прошедших квалификационный отбор с целью выбора победителя конкурса. Согласно подп. 2 п. 8 Положения о закупке претендент должен соответствовать квалификационным требованиям квалификационной документации, которые могут быть установлены по усмотрению организатора и заказчика в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия
к участию в конкурентных процедурах с ограниченным участием на изготовление плат печатного монтажа по документации заказчика в течение 2016 года, включая документацию закупки. Процедура квалификационного отбора проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках ОАО «Концерн «НПО «Аврора», версия 8 от 09.12.2015, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках под номером 1120003901. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.02.2016 № 24/КО заявка АО «Концерн «Океанприбор» признана не прошедшей квалификационный отбор . АО «Концерн «Океанприбор» 25.02.2016 обратилось в управление с жалобой на действия тендерной комиссии организатора торгов, полагая, что его заявка соответствовала требованиям документации, а тендерная комиссия организатора торгов неправомерно признала заявку общества не прошедшей квалификационный отбор. В жалобе действия организатора торгов (заказчика) оценены как противоречащие части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения жалобы АО «Концерн «Океанприбор» антимонопольным органом 03.03.2016 принято решение (по жалобе № Т02-112/16) о признании жалобы необоснованной. В
223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1.5 Порядка процедура отбора подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа», проходит в два этапа: 1) предварительный этап ( квалификационный отбор ) открытого конкурса; 2) основной этап открытого конкурса. Квалификационный отбор осуществляется посредством рассмотрения и оценки конкурсной комиссией опросных листов, заполненных по форме в соответствии с приложением № 2 к данному Порядку и направленных участниками открытого конкурса организатору конкурса. Пунктом 5.6 Порядка установлено, что к участию в квалификационном отборе допускаются участники, которые на дату размещения извещения о проведении квалификационного отбора соответствуют следующим требованиям: 1) отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,
ТСЖ «Гарант», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Хабаровска (далее-администрация), управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (далее-управление) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению в 2019 году открытого конкурса на получение муниципальных грантов в области благоустройства дворовых территорий в части признания заявки ТСН «Гарант» (регистрационный номер 92) не прошедшей квалификационный отбор . Решением суда от 25.12.2019 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на законность решения конкурсной комиссии в оспариваемой части, поскольку Постановлением Правительства РФ от 27.03.2019 № 322 не предусмотрена такая категория участников конкурса на получение грантов, как ТСН. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Управление, так же, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт
района РС (Я) обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к МО «Город Среднеколымск» с требованием о признании бездействия муниципального образования в сфере безопасности дорожного движения незаконным и обязании устранить имеющиеся нарушения. В обосновании административного искового заявления указано, что прокуратурой Среднеколымского района РС (Я) проведена проверка исполнения ответчиком законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства не проведен квалификационный отбор уполномоченных организаций, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат; ответчиком не приняты меры по созданию комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок; не утверждено положение по вопросам функционирования специализированных стоянок. Данные нарушения способствуют препятствованию нормальной работы органов внутренних дел по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет за собой нарушение прав граждан на охрану жизни, здоровья и имущества, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства
