денежных средств в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе путем дачи взятки через посредника должностному лицу, уполномоченному на проведение контрольных проверок по физической подготовке и внесение их результатов в соответствующие документы. В кассационной жалобе потерпевший - В., не соглашаясь с кассационным определением по тем же правовым основаниям, просит его отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. По мнению потерпевшего, осужденный преследовал конечную цель в виде получения ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, не имея на это законных оснований. Именно для достижения этой цели ФИО1 дал взятку должностному лицу, поэтому его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст.291 и 159 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Карпец И.А., соглашаясь с выводом Кассационного военного суда об исключении из приговора и апелляционного определения указания об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, вместе с тем проводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и полагает, что
потенциальных участников торгов, ставит в зависимость от воли третьих лиц возможность участия в данной закупке и нарушает положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках. При этом суды указали, что установленные обществом требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводит к нарушению антимонопольных запретов, а также принципов осуществления закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в нем выводы. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что квалификационный уровень участника закупки и перспективы исполнения им контракта могут быть подтверждены иным образом, нежели участие в рейтингах, составляемых международными рейтинговыми агентствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Действующее законодательство относит формулирование требований к участникам закупки к сфере усмотрения заказчика, обстоятельств злоупотребления со стороны ГК «Росатом» соответствующим правом в деле не установлено. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в следующем. Как установлено в результате судебного разбирательства, при контрольной проверке физической подготовки военнослужащих ФИО1 5 октября 2019 г. показал результат, соответствующий второму квалификационному уровню. В ходе повторной проверки, проведенной 25-26 декабря 2019 г., он нормативы не сдавал вовсе. Осознавая, что при таких данных ему не будет установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовки в максимальном размере, и желая получить данную выплату в большем размере, чем ему положено в соответствии с законом, ФИО1 через своего знакомого С. в октябре 2019 года и лично в конце декабря 2019 года обратился к нештатному начальнику физической подготовки и спорта войсковой части <...> К. в чьи обязанности входила организация внесения в ведомости результатов контрольных проверок физической подготовки, с просьбой указать в названных ведомостях не соответствующие действительности сведения о подтверждении ФИО1
Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), суды отмечают, что подобные требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика и приводят к необоснованному ограничению конкуренции. Кроме того, требование о предоставлении дилерского соглашения с заводом-изготовителем не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования участником закупки. В рассматриваемом случае требование наличия у участника закупки договорных отношений с третьими лицами на выполнение разгрузки и перевалки угля, на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, по верному суждению суда первой инстанции, не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара
действующим законодательством об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым наказанию только в течении 1 года, включение трехлетнего периода в документацию о закупке носит необоснованный ограничивающий характер; - требования о предоставлении сведений об отсутствии участника в реестре юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение за последние 3 года, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара, не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции. Кроме того считает, что данное требование само по себе не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства; - на момент подачи оферты, ООО «ДКА» добросовестно заблуждалось и считало, что сведения о нем в реестре правонарушителей по статье 19.28 КоАП РФ отсутствуют в связи с погашенной административной ответственностью. В отзыве на апелляционную жалобу АО «РусГидро Снабжение» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
ее удовлетворения, окружной военный суд УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными приказы <данные изъяты> войсковой части (...) от (дата) № (...) в части установления ему первого квалификационного уровня физической подготовленности, а также <данные изъяты> войсковой части (...) от (дата) № (...) в части установления ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 30% оклада по воинской должности, за первый квалификационный уровень физической подготовленности. Для восстановления нарушенных прав Горбач просил обязать <данные изъяты> войсковой части (...) установить и выплачивать ему ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности, за высший квалификационный уровень физической подготовленности. Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Горбачу отказал. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении
