«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и указали на то, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности операций, документированных от имени общества с ограниченной ответственностью «Регион74». Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы для проведения экспертизы были переданы эксперту по акту приема-передачи, замечаний по объему, качеству переданных для экспертизы документов, отказ от проведения экспертизы ввиду невозможности ее проведения экспертом не заявлены. Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к заключению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
частности в психологии и лингвистике. В связи с этим лингвистическую часть комплексного психолого-лингвистического исследования должны производить эксперты, обладающие специальными знаниями в области лингвистики, а психологическую часть указанного исследования - эксперты, обладающие специальными знаниями в области судебной психологии. В тех случаях, когда психолого-лингвистическая судебная экспертиза производится одним экспертом, последний должен обладать необходимыми специальными знаниями в области лингвистики и психологии. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции приобщены документы, содержащие сведения об образовании, специальностях, квалификации эксперта М. В частности, имеются диплом бакалавра по направлению подготовки 37.03.02. Конфликтология, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза». Вместе с тем документы, свидетельствующие о повышении квалификации или профессиональной переподготовке, дающие право эксперту М. на ведение профессиональной деятельности по специальности судебная психологическая экспертиза, в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, отсутствуют. При этом имеющийся в материалах дела сертификат компетенций, установленных профессиональным стандартом «Психолог в социальной сфере», для выполнения трудовых
№ 58). Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом от 22.01.2018, что соответствует статьям 382-383 ГК РФ. Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявленный ко взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 № 05-01-2018 от 19.01.2018, достоверность которого, также как и квалификация эксперта , ответчиком надлежащим образом не оспорены. Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком также не представлено. Как следует из материалов дела ответчик произвел частичную оплату в размере 14 700 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом доказательств возмещения потерпевшему или истцу ущерба в полном объеме (15755,37 руб. (УТС)
РФ; экспертное заключение № 134 от 06.06.2016, данное экспертом ФИО10, не отвечает признакам объективности, полноты и всестороннего исследования; эксперт, отнеся оспариваемые образцы почерка ФИО6 (в журнале нотариальных действий) в группу свободных образцов, нарушил методики проведения исследования; в иллюстрированных образцах видны существенные различия, которые эксперт даже не исследовал и не описывал, что не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования; элементы почерка, которые бы вызвали отрицательный вывод, эксперт не исследовал и не включил в заключение; квалификация эксперта в течение длительного времени не подтверждена; используемые им методы устарели, либо не могут быть применены к данной экспертизе. Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что сведения о том, что ФИО6 являлась директором должника на дату призанния должника банкротом, подтверждены наличием записи в ЕГРЮЛ о руководителе должника и записи в регистрационной книге нотариуса о том, что ФИО6 лично присутствовала при нотариальном заверении документов, необходимых для подачи в налоговый
апелляционной инстанции, заключение эксперта от 28.02.2023 № 2561/2023-А56-16191/2021 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Кроме того, оснований не доверять выводу эксперту, обладающему специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать
- 43230 руб., стоимость услуг строительной экспертизы - 13000 руб., расходы за нотариальную доверенность - 800 руб., стоимость юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6658 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. Судом постановлено приведенное решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причинителем вреда указан ФИО5 Размер ущерба определен неуполномоченным экспертным учреждением, квалификация эксперта не подтверждена должным образом. Кассатор не извещалась о проведении экспертизы, уже приступила к восстановительным работам. ФИО1 и ее представитель ФИО6, ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8 (по доверенности
эти данные вошли в Итоговый протокол. В итоговом протоколе указано, что в результате проверки недостоверными признано 11 подписей избирателей. Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума. Таким образом, вывод о количестве недостоверных подписей может быть основан только на Справке эксперта. Считает, что справка привлеченного к проверке подписей эксперта не может являться основанием для утверждения количества недостоверных подписей, поскольку квалификация эксперта не была подтверждена документами, что дает заявителю основания сомневаться в его профессионализме, а также об имеющихся у него необходимых знаниях для проведения почерковедческих исследований. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в числе предоставленных Смирновым В.О. подписей избирателей 13 подписей якобы выполнены от имени одного лица другим. Однако справка эксперта необходимых выводов о том, что подпись от имени какого-либо избирателя выполнена не им самим, а другим лицом, не содержит. Согласно заключению эксперта в ряде случаев, по его
процессуального права не свидетельствует Данное ходатайство было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, поставлено на обсуждение сторон, однако, сам ответчик в отказался в суде апелляционной инстанции от своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, такое ходатайство не заявлялось и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований не доверять заключению эксперта-техника ИП Б.А.В. <№> от <дата> у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы апеллянта, исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификация эксперта. Специальные познания в области исследований, квалификация эксперта подтверждены представленными в материалы дела выпиской из государственного реестра экспертов-техников, свидетельством. А также дипломами государственного образца. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. К заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Вопреки доводам ответчика, допрошенный в суде первой инстанции специалист Б.А.В. подтвердил выводы, сделанные
