риски, чем те, которые указанны в п. 10.1 договора добровольного страхования № BCK2-130002000-S1-500-01Р от 19 января 2013 года, в материалах дела отсутствуют. Доводы Заявителя о том, что не имеет юридического значения в рассматриваемом споре статья УК РФ, по которой квалифицированы противоправные действия третьих лиц несостоятельны. Договор страхования заключен на определенных условиях, содержит исчерпывающие положения о страховых рисках и страховых случаях, наступление которых может быть подтверждено или опровергнуто соответствующими письменными доказательствами, полученными из компетентных органов. Квалификация преступлений в уголовном праве - точная уголовно-правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах уголовного закона. Принимая во внимание то юридически значимое обстоятельство, что стороны при заключении договора страхования согласовали в качестве страхового риска определенные и конкретные общественно опасные деяния, то вопрос квалификации преступления имеет первоочередное значение в рассматриваемом споре. Поскольку договором страхования № BCK2-130002000-S1-500-0IP от 19 января 2013 года
менее строгое наказание, прокурора Голота А.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судья апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Согласно приговору районного суда Чикидзе Р.Т.. осужден, за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Климова Ю.А. ссылается на не применение, судом при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и просит изменить приговор суда в части назначения наказания, назначить менее строгое наказание. Квалификация преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Ссылается на то, что судом, верно, определен вид наказания с учетом требований ст.ст. 60, 68 УК РФ, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельства смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание. Осужденный Чикидзе Р.Т. поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката Климовой Ю.А., просил, их удовлетворить.
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда: автор представления просит исключить из квалификации действий осужденного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и смягчить наказание в связи с тем, что квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы по пункту "л" части 2 статьи 105, или по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ, исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам, в том числе из хулиганских побуждений согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о
ММУ МВД РФ «Якутское». 12 сентября 2012 г. по настоящему уголовному делу установлен срок для исполнения указаний прокурора, на срок до 30 суток со дня поступления уголовного дела следователю. 24 сентября 2012 г. следователь СЧ по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Тарасенко С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. Судом удовлетворено указанное ходатайство. В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит отменить постановление суда, поскольку в нем неверно указана квалификация преступлений . Кроме того, в обвинительном заключении указан ошибочный адрес места его жительства, оснований для содержания под стражей не имелось. Просит учесть беременность его сожительницы, наличие малолетнего ребенка, места работы и жительства, положительных характеристик. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются
