Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора Идрисова М.М. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ст.112 ч.2 п. «д,е» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей согласно приговору суда.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

А признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам национальной ненависти, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда: автор представления просит исключить из квалификации действий осужденного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и смягчить наказание в связи с тем, что квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы по пункту "л" части 2 статьи 105, или по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ, исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам, в том числе из хулиганских побуждений согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний подсудимого А, свидетелей Б, В, письменных материалов дела: психолого-лингвистического исследования, протокола осмотра места происшествия, заключении эксперта, заявлении потерпевшего Г, других доказательствах по делу.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении А подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы по пункту "л" части 2 статьи 105, или по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ, исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам, в том числе из хулиганских побуждений, а назначенное наказание смягчению.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суд назначил А наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда относительно применения к А положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года в отношении А изменить:

исключить из квалификации действий А по ст.112 ч.2 УК РФ пункт «д»,

смягчить наказание по ст.112 ч.2 п. «е» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «е» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенный приговором суда в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок снизить до 2 лет 6 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий